Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8114/2019 от 16.04.2019

дело № 2-8114/2019

уид 24RS0017-01-2019-000786-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станиславского Максима Викторовича к Марьясову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Станиславский М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Марьясову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 528 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 200 000 рублей начиная с 31.12.2018 по день полного возврата суммы займа, неустойки 50 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов № №, 2002 года выпуска, цвет белый, гр/з №, путем продажи с публичных торгов по цене 150 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 10 480 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 30.04.2015 между Голофастовым П.В. и Марьясовым С.Д. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику передана в долг денежная сумма 150 000 рублей, на срок до 30.12.2015, с выплатой процентов в размере 8 % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Голофастов П.В. и ответчик 30.04.2015 заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, 2002 года выпуска, цвет белый, гр/з №. По договору уступки от 06.11.2018 Голофастов П.В. уступил свои права требования Станиславскому М.В. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Определением суда от 25.11.2019 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Станиславский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 65, 66).

Представитель истца Тетярин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64, 70).

Ответчик Марьясов С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил (л.д. 65, 67, 68).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 30.04.2015 ответчик Марьясов С.Д. получил от Голофастова П.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 8% в месяц. Ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 30.04.2016 (л.д. 17).

Получение Марьясовым С.Д. денежных средств по указанному договору подтверждается распиской.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, 30.04.2015 Голофастов П.В. и Марьясов С.Д. заключили договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, 2002 года выпуска, цвет белый, гр/з. № (л.д. 12-15).

Согласно п. 2.2 договора залога, автомобиль оценивается по соглашению сторон в размере 150 000 рублей.

15.05.2015 в 11 часов 44 мин. 12 сек. Голофастовым П.В. залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер № (л.д. 60-62).По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, транспортное средство <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, 2002 года выпуска, цвет белый, гр/з № зарегистрировано за Марьясовым С.Д. (л.д. 53).

06.11.2018 между Голофастовым П.В. и Станиславским М.В. заключен договор уступки прав требований, в силу п. 1.1 которого Голофастов П.В. уступает, а Станиславский М.В. принимает в полном объеме права и обязанности по расписке от 30.04.2015 (л.д. 16).

15.11.2018 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 18).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от 30.04.2015 не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения долга не вносит. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и не опровергнуты ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения платежей в счет погашения имеющейся задолженности суду не представлены.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Марьясову С.Д. займ в сумме 150 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей по основному долгу, 528 000 рублей задолженность по уплате процентов за период с 30.04.2015 по 30.12.2018 согласно расчету истца (150 000 х 8% х 44 месяцев), который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что сумма займа ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом на остаток задолженности (150 000 рублей) по договору займа из расчета 96% годовых (8% ежемесячно), начиная со 31.12.2018 и до дня возврата суммы займа.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов № №, 2002 года выпуска, цвет белый, гр/з. №.

Требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, 2002 года выпуска, цвет белый, гр/з № выпуска в размере 150 000 рублей, у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 280 рублей, уплаченной истцом по чек-ордеру № от 19.12.2018 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станиславского Максима Викторовича к Марьясову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Марьясова Сергея Дмитриевича в пользу Станиславского Максима Викторовича задолженность по договору займа от 30.04.2015 по основному долгу в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 528 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей, а всего 688 280 рублей.

Взыскать с Марьясова Сергея Дмитриевича в пользу Станиславского Максима Викторовича проценты за пользование займом в размере 96% годовых на сумму основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с 31.12.2018 и до фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, 2002 года выпуска, цвет белый, гр/з №, принадлежащее Марьясову Сергею Дмитриевичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля, взыскании судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.