Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2018 ~ М-527/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Сорокиной А.С., по доверенности – Баева В.А., представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности – Шандровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2018 по иску Сорокиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сорокина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 19.06.2015 г. между ней и ООО «Восход» был заключен договор № 14 об участии в долевом строительстве. В соответствии с данным договором, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, секции 1, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную на 2 этаже строящегося многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: г<адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2430 700 руб.

Ответчик обязался ввести вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2016 года и передать дольщику объект в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2017 года, однако до настоящего момента данные обязательства ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просила суд взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 05.03.2018 г. в сумме 534833,52 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составлении нотариальной доверенности в размере 16400 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 23.04.2018 г. в сумме 612139,84 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Истец – Сорокина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю – Баеву В.А.

В судебном заседании представитель истца, Сорокиной А.С., по доверенности – Баев В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснил, что 19.06.2015 г. между Сорокиной А.С. и ООО «Восход» был заключен договор № 14 об участии в долевом строительстве.

Сорокина А.С. исполнила обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего момента данные обязательства ответчиком не выполнены.

Указал, что количество дней просрочки с 01.04.2017 г. по 23.04.2018 г. составляет 388 дней, в связи с чем размер неустойки должен составлять 612139,84 руб., в соответствии со следующим расчетом:

2427 200 руб. х388 дней х 2 (двойной размер пени для граждан) х 1/300 х 9,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ)

В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Восход в пользу Сорокиной А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 23.04.2018 г. в сумме 612139,84 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составлении нотариальной доверенности в размере 16400 руб.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности - Шандрова Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Указала, что 31.10.2017 г. строительство многоквартирного дома было завершено и ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № 9 от 04.05.2016 г.

ООО «Восход» было вынуждено перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве объекта. 02.11.2017 г. в адрес Инспекции по государственному архитекрурно-строительному надзору Тульской области направлено извещение о завершении строительства и необходимости проведения итоговой проверки.

Ответчиком были разосланы письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, однако истец проигнорировал данное уведомление и не представил своего отказа или согласия.

Кроме того, указала, что считает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Обратила внимание суда на то, что ООО «Восход» не отказывал истцу в добровольном урегулировании возникшего спора.

На основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и не применять к ответчику штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Выслушав мнение представителя истца, Сорокиной А.С., по доверенности – Баева В.А., представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности- Шандрову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленномГражданским кодексомРоссийской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии спунктом 9 статьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 25.04.2014 г. Администрацией г. Тулы выдано разрешение № RU71326000-089/14 на строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (1 этап строительства – одноподъездный жилой дом) на земельном участке расположенном по адресу: г<адрес>, на срок до 25.01.2017 г.

01.12.2017 г. срок данного разрешения продлен до 31.08.2017 г.

11.09.2017 г. срок данного разрешения продлен до 30.06.2018 г.

19.06.2015 г. между истцом Сорокиной А.С. (фамилия до брака Коржова) и ООО «Восход» был заключен договор №14 об участии в долевом строительстве. В соответствии с данным договором, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, со строительным номером № секции 1, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную на 2 этаже строящегося многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес>.

П. 6.2.1 вышеуказанного договора участник (истица Сорокина А.С.) обязуется оплатить стоимость объекта в соответствии с разделами 4 договора, в котором предусмотрено, что цена договора составляет 2430 700 руб., из которых стоимость объекта составляет 2427 200 руб., стоимость услуги по государственной регистрации и оформлению права собственности составляет 3500 руб.

Сорокина А.С.оплачивает первый взнос собственными денежными средствами в сумме 530700 руб. не позднее 20.07.2015 г. Сумма в размере 1900000 руб. оплачивается Сорокиной А.С. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств, которые выданы согласно кредитному договору, заключенному между Коржовой А.С. на сумму 1900000 руб., под 11,9 % годовых на срок 120 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив ООО «Восход» денежные средства в размере 2430 700 руб. Факт исполнения обязательств истцом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № 14, заключенного между сторонами от 19.06.2015 года, в нарушение п. 1.2 договора до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 31.03.2017 г. связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, а именно - завершение строительства и необходимость проведения итоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца Сорокиной А.С. о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

19.02.2018 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 512 746 руб., что подтверждается входящим штампом с вх. № 119 от 19.02.2018 г.

26.02.2018 г. Сорокина А.С. получила от ООО «Восход» ответ на претензию, в которой было указано, что ООО «Восход» вынуждено перенести сроки ввода объекта в связи с проблемами в осуществлении технологического присоединения к внешним сетям водопровода, потребовавших затрат дополнительного времени для их устранения. В связи с этим ООО «Восход» вынуждено направить письменные уведомления с проектами дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства.

По смыслу вышеуказанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщике обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 названного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2017 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку на день принятия судом решения размер ставки составляет 7,25%, период просрочки (с 01.04.2017 года по 23.04.2018 года) – составляет 388 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 455180,90 руб., в соответствии со следующим расчетом:

2427 200 руб. х 388 дней х 2 (двойной размер пени для граждан) х 1/300 х 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ)

Между тем, представителем ответчика ООО «Восход» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, а именно разрешение на строительство № RU71326000-089/14; извещение № 1 об окончании строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 13.10.2017 г., извещение от 03.08.2016 г., ответ от 04.08.2016 г., письмо от 24.08.2016 г., ответ от 28.09.2016 г., письмо от 12.10.2016 г., ответ от 14.100.2016 г., письмо от 15.11.2016 г., ответ от 04.08.2016 г., ответ от 11.08.2016 г., ответ от 26.10.2016 г., ответ от 30.08.2016 г., ответ от 15.12.2016 г., письмо от 31.01.2017 г., письмо от 25.05.2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что данные доказательства имеют существенное значение для дела, факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщику не связан с виновным бездействием общества с ограниченной ответственностью «Восход», и полагает, что сумма неустойки в размере 198307,65 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 306069, 92 руб., полагая, что данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 306069,92 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восход» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу Сорокиной А.С. с общества с ограниченной ответственностью «Восход» подлежит взысканию неустойка в размере 306069,92 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа составит 155534,96 руб. в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восход» нарушения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155534,96 руб.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3 от 17.02.22018 г., распиской от 19.02.2018 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом и его представителем не приобщен к материалам гражданского дела подлинник доверенности № 77 АВ 6719328 от 12.02.2018 г.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 3560, 70 руб.( 6260,70 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Таким образом, с ООО «Восход» в пользу Сорокиной А.С. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 474 604 руб. (306069,92 руб. - неустойка + 155534,96 руб. - штраф + 5000 руб. - компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Сорокиной А.С. неустойку за период с 01.04.2017 года по 23.04.2018 года за нарушение предусмотренного договором от 19 июня 2015 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 306069 (трехсот шести тысяч шестидесяти девяти) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 155534 (ста пятидесяти пяти тысяч пятисот тридцати четырех) руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) руб., всего взыскать 474604 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 6560 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 г.

Председательствующий