Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1273/2016 от 27.07.2016

Дело № АА-12-1273/16

РЕШЕНИЕ

15 августа 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя главы администрации Благовещенского района ТретьеЛицо1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении первый заместитель главы администрации Благовещенского района ТретьеЛицо1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, ТретьеЛицо1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование привел фактические обстоятельства дела, также указал, что из второго заявления Б. следует, что заявитель получив результаты проведенной прокуратурой Благовещенского района проверки, обратился в администрацию Благовещенского района повторно, предоставив документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа в выдаче разрешения. Заявление Белошицкого от ***г. не является жалобой, в ней отсутствует сведения об обжалуемых решениях и действиях органа, предоставляющего муниципальную услугу, доводов, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) органа, требовательной части об отмене ранее вынесенного решения, а только констатируется факт повторного предоставления недостающих документов. Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ. В действиях ТретьеЛицо1 отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Главой 2.1 предусмотрено досудебное обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего

Согласно п.6-8 ст. 11.2 данного федерального закона жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен.

По результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, либо орган, предоставляющий муниципальную услугу, принимает одно из следующих решений: 1) удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, либо органом, предоставляющим муниципальную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной или муниципальной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также в иных формах; 2) отказывает в удовлетворении жалобы.

Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, указанного в части 7 настоящей статьи, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.

Ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** года прокурором г. Благовещенска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации Благовещенского района ТретьеЛицо1 по ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению в вину ТретьеЛицо1 вменяется нарушение Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а именно не рассмотрение заявления Б. в порядке ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ, а в порядке ст. 55 ГрК РФ, как повторное заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении ТретьеЛицо1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ.

С указанными выводами о виновности лица суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, доводы ТретьеЛицо1 о том, что заявление Б. им было рассмотрено не как жалоба в порядке ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ, а в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ, собранными по делу доказательствами не опровергаются.

Так в заявлении Белошицкого от 01.03.2016г. не указаны сведения об обжалуемых решениях и действиях органа, предоставляющего муниципальную услугу, доводов, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) органа, требовательной части об отмене ранее вынесенного решения, напротив подтверждается факт повторного предоставления заявителем недостающих документов с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, поступившее заявление Б. ***г. рассмотрено в кратчайший срок в порядке ст. 55 ГрК РФ, которая предусматривает порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе порядок обращения застройщика в орган местного самоуправления, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Мотивированный ответ заявителю направлен письмом № *** от ***г., получен Б. ***г., в ответе разъяснены причины отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ТретьеЛицо1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Благовещенского района ТретьеЛицо1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ТретьеЛицо1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                             Т.А. Коршунова