Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2018 ~ М-1276/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля2018 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2018 по иску Храмовой И. А. к Храмовой Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мкр. Звягино Центральная улица, <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей по праву собственности (доля). В 2008 году истец по просьбе ответчика, так как она являлась женой сына истца, зарегистрировала ее в спорном жилом помещении. После фактического прекращения брачных отношений сына истца с ответчиком, Храмова Н.В. собрала все свои вещи и выехала из спорного жилого помещения. На требования истца сняться с регистрационного учёта, ответчик не реагирует, коммунальные платежи не оплачивает. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав на спорное жилое помещение и возлагает на неё дополнительные обязанности оплачивать коммунальные платежи с учётом ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по фактическому месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица, Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Храмова И.А. является собственником жилого дома, доля в праве 25/100, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07 июня 2008 года.

Ответчик Храмова Н.В. зарегистрирована по указанному адресу постоянно с 11 декабря 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая принцип состязательности сторон и отсутствие возражений со стороны ответчика, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд приходит к выводу о фактическом отказе ответчиком от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что со стороны истца ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилом помещении, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовой И. А. к Храмовой Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Храмову Н. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Храмовой Н. В. <дата> года рождения, с регистрационного учёта по адресу <адрес>

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Голубятникова И.А.

Мотивированное решение составлено

24 апреля 2018 года