Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2019 от 06.02.2019

м/с с/у № Мальцева И.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года <адрес>

Судья Северного районного суда <адрес> Казимиров Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда жалобу Разживина Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Разживина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в течении года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разживин К.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Разживин К.А. обратился в Северный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не отказывался от прохождения медосвидетельствования на месте, был введен сотрудником полиции в заблуждение, материалы были собраны по делу с нарушением процесса и не могли быть использованы судьей в качестве доказательств. В связи с изложенным просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе судебного рассмотрения заявитель Разживин К.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Разживин К.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № rus, в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Разживина К.А. уголовно наказуемого деяния не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Также из протокола следует, что Разживину К.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В связи с этим, вывод о наличии события правонарушения и виновности Разживина К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Разживина К.А. подтверждены показаниями: лица составившего протокол об административном правонарушении - ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и другими материалами дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания от <адрес>. Разживин К.А. не отрицал, что в присутствии двух понятых, инспектор ДПС сначала предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, а затем, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Разживина К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К объяснениям Разживина К.А. данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а он в присутствии понятых, по просьбе сотрудника полиции повторил, что отказывается от прохождения от освидетельствования на месте, а также и от медосвидетельствования, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается указанными выше доказательствами, а также ответом Разживина К.А. на вопрос его защитника - ФИО7 в протоколе от <адрес>., что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, был учтен характер совершенного Разживиным К.А. правонарушения, данные о личности виновного, отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения. Таким образом, наказание Разживину К.А. назначено верно.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что обжалованное постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Разживина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.14, 30.15 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Казимиров