Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2016 от 29.03.2016

Дело ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 12 апреля 2016 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Петровского района Пустовойт Л.В.,

подсудимого Поляков А.В.,

защитника Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер ---н -.- от ***,

потерпевшего Д.

при секретаре Земцове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

-.- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на -.- хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, как указано в обвинительном заключении.

***, примерно в 23 часа 45 минут, Поляков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью -.- хищения чужого имущества, то есть кражи, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят -.- характер, путем взлома замка на входной двери незаконно проник в ..., принадлежащего Д., откуда похитил две отвертки, стоимостью -.- рублей каждая, на сумму -.- рублей, один секатор, стоимостью -.- рублей, двое пассатижей, стоимостью -.- рублей каждый, на сумму -.- рублей, гаечный ключ, стоимостью -.- рублей, зубило, стоимостью -.- рублей, три керамических порционных тарелки, стоимостью -.- рублей каждая на сумму -.- рублей, одну металлическую чашку, стоимостью -.- рублей, две стеклянные кружки, стоимостью -.- рублей каждая, на сумму -.- рублей, одну металлическую кружку, стоимостью -.- -.-, две тюлевых занавески, стоимостью -.- каждая, на сумму -.-, мужской брючной ремень, стоимостью -.- рублей, и не представляющие материальной ценности полимерный пакет оранжевого цвета и подмоточную сантехническую ленту, приготовив таким образом для хищения имущество Д. на общую сумму -.- рублей. Однако Поляков А.В. довести свой преступный умысел по хищению и распоряжению похищенным им имуществом до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления, в жилище Д. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по ... --- В случае доведения Поляков А.В. преступного умысла до конца, Д. мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму -.- рублей.

По окончании предварительного следствия подсудимый Поляков А.В. в присутствии защитника виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником Калашниковым В.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому Поляков А.В. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником Калашниковым В.В.

Защитник - адвокат Калашников В.В. доводы ходатайства своего подзащитного Поляков А.В. поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор ... Пустовойт Л.В. в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в особом порядке принятия судебного решения).

Суд считает, что ходатайство подсудимого Поляков А.В., заявленное в присутствии защитника, поддержанное им в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Поляков А.В. является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В суде установлено, что Поляков А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поляков А.В. разъяснено и ему понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Поляков А.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Поляков А.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на -.- хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому Поляков А.В. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, личность подсудимого, ранее не судимого, иждивенцев не имеющего, характеризующегося по месту жительства отрицательно. На учете в психиатрическом и в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» Поляков А.В. не состоит.

Обстоятельств, смягчающих Поляков А.В. наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Поляков А.В. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Поляков А.В., не судимого, состояние его здоровья, условия его жизни и его материальное положение, принимая во внимание мнение потерпевшего Д., просит подсудимого строго не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление Поляков А.В., его отношение к содеянному, раскаяние, при назначении подсудимому Поляков А.В. наказания суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым Поляков А.В.. достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Поляков А.В., судом был назначен адвокат Калашников В.В. сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме -.- рублей, израсходованные на оплату труда адвоката Калашникова В.В. за участие в судебном заседании, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

Контроль за поведением Поляков А.В. возложить на УИИ (филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ...).

Обязать Поляков А.В. без уведомления УИИ (филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ...) не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц, не покидать жилище с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Меру пресечения Поляков А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме -.- рублей, выплаченные адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании, принять за счёт государства.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактопленки со следом тканевой поверхности, отрезок темной дактопленки с фрагментом следа обуви, след давления орудием взлома на пластилиновом слепке- хранить при уголовном деле; гвоздодер, тканевые перчатки с прорезиненной поверхностью зеленого цвета - уничтожить; пара мужских ботинок 45 размера- возвратить Поляков А.В.; брючной мужской ремень, две тюлевые занавески, кружка металлическая, две стеклянные кружки, три порционных керамических тарелки, металлическая чашка, двое пассатижей, секатор, две отвертки, металлическое зубило, металлический гаечный ключ, подмоточная сантехническая лента, полимерный пакет оранжевого цвета с надписью «Я крепкий!»- оставить по принадлежности у потерпевшего Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а

осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Рогозин