Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-401/2020;) от 23.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                              г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Наговицыной Н.В., Дроновой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

подсудимого Фонарева С.И.,

защитника адвоката Зыкова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №272941 от 18 декабря 2020 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Фонарева Сергея Ивановича, <данные изъяты> судимого

19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, 18 октября 2017 года освобожденного по отбытию наказания,

14 января 2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фонарев С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 6 марта 2020 года, Фонарев С.И. находился вместе с ранее знакомыми ему ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по месту жительства последнего в общежитии по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснула на диване в указанной комнате.

В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 6 марта 2020 года, Фонарев С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел надетые на спящей ФИО1 ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку с золотым крестом и золотые серьги, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирных изделий.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 6 марта 2020 года Фонарев С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних лиц, подошел к спящей на диване в комнате <адрес> ФИО1, убедился в том, что она спит и в силу указанного обстоятельства за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, снял с шеи ФИО1 цепочку из золота 585 пробы, весом 10,65 грамм, стоимостью 22 376 рублей, с крестом из золота 585 пробы, весом 1,08 грамм, стоимостью 2 269 рублей, и вытащил из уха ФИО1 серьгу из золота 582 пробы, весом 0,92 грамма, стоимостью 1 900 рублей, тем самым совершил хищение указанных ювелирных изделий на общую сумму 26 545 рублей.

После чего с похищенным имуществом Фонарев С.И. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 26 545 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фонарев С.И. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Фонарева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Фонарева С.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 6 марта 2020 года примерно в 16 часов он совместно со своей знакомой ФИО1 пришли в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>. Там же находилась их знакомая ФИО2 Вчетвером они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, заснула на диване, в комнате. Он обратил внимание, что на ФИО1 были надеты золотая цепочка с крестом и золотые серьги. Он решил снять с нее эти украшения и сдать в ломбард, вырученные деньги потратить на личные нужды. Дождавшись когда ФИО4 и ФИО2 вышли из комнаты, он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, снял с одного уха ФИО1 золотую серьгу, а также золотую цепочку с золотым крестом. Когда ФИО4 вернулся, он попросил его сдать украшения в ломбард, так как у него (Фонарева) был утерян паспорт. ФИО4 согласился ему помочь, при этом не спрашивал, откуда у него эти золотые украшения, а он ему не объяснял. ФИО4 взял одну золотую серьгу, золотую цепочку с золотым крестом, свой паспорт и ушел в ломбард. Возвратившись примерно через 20 минут ФИО4 отдал ему денежные средства, в какой сумме он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На полученные деньги он приобрел в магазине алкоголь, а когда ФИО1 проснулась, то вместе с ней ушли из квартиры ФИО4 (т. 1 л.д. 116-118, 235-237, 242-245).

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым 6 марта 2020 года она встретилась со своим знакомым Фонаревым Сергеем и около 16 часов они пришли в гости к их общим знакомым по имени ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, комн. 12. Вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время она заснула в комнате на диване. В этот день на ней были надеты ювелирные украшения: золотая цепочка с золотым крестиком, а также золотые серьги. Спустя некоторое время после того как она проснулась, то обнаружила пропажу золотой цепочки вместе с золотым крестиком и одной золотой сережки. Ей был причинен ущерб на сумму 26545 рублей, из которых стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 10,65 грамм составляет 22376 рублей, стоимость крестика из золота 585 пробы, весом 1,08 грамма составляет 2269 рублей, стоимость одной серьги из золота 582 пробы, весом 0,92 грамма составляет 1900 рублей (т. 1 л.д. 61-64, 65-70).

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым 6 марта 2020 года он со своими знакомыми Фонаревым Сергеем, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес> Спустя некоторое время к нему подошел Фонарев Сергей и попросил сходить в ломбард и сдать туда ювелирные украшения, на что он согласился. Сам он этого сделать не мог, поскольку потерял свой паспорт. Фонарев С.И. передал ему золотую цепочку с золотым крестиком и одну золотую серьгу. Также Фонарев С.И. пояснил, что эти вещи принадлежат его сожительнице ФИО1, и та разрешила их заложить. После этого он сдал в ломбард «Лазурит» по адресу: <адрес> переданную ему Фонаревым С.И. золотую цепочку и золотой крестик, за что ему заплатили 22000 рублей. Эти деньги он передал Фонареву С.И. (т. 1 л.д. 71-75).

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым 6 марта 2020 года около 16 часов она и ее знакомые Фонарев Сергей, ФИО1 и ФИО4 находились в комнате последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно через час ФИО1 заснула в комнате на диване. За весь вечер она с ФИО4 несколько раз выходила из комнаты, иногда Фонарев присоединялся к ним, а иногда оставался в комнате. Примерно в 21 час ФИО4 и Фонарев пошли в магазин и, возвратившись через 20-30 минут принесли с собой продукты питания и спиртное. Около 22 часов 30 минут она попросила Фонарева уйти вместе с ФИО1, поскольку было поздно. Когда они уходили, она не обратила внимание, были на ФИО1 сережки или нет, однако когда ФИО1 пришла домой к ФИО4, то она (ФИО2) обратила внимание, что у ФИО1 в ушах были маленькие золотые серьги. Была ли у ФИО1 золотая цепочка с крестом в тот момент, она не видела. Со слов ФИО4 ей стало известно, что он на свой паспорт по просьбе Фонарева сдал в ломбард золотую цепочку с крестиком и золотую сережку, которые ФИО4 передал сам Фонарев (т. 1 л.д. 226-229).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фонарева С.И., согласно которому подозреваемый Фонарев С.И. указал на место совершения преступления- квартиру расположенную по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления имевшего место 6 марта 2020 года, а именно кражи золотой цепочки с золотым крестом и золотой серьги, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 104-109).

Протоколом выемки от 3 сентября 2020 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъята одна золотая серьга с английской застежкой (т. 1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена одна золотая серьга с английской застежкой (т. 1 л.д. 80-83).

Протоколом осмотра документов от 18 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена заверенная копия залогового билета серии МТ № 016338 от 6 марта 2020 года, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал в залог в ООО «Пролетарский ломбард»: цепочку из золота 585 пробы, весом 10,65 гр, плетения "бисмарк", стоимостью 22376 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 1,08 грамм, стоимостью 2269 рублей, общей стоимостью 24645 рублей. Имущество в залог приняла и выдала сумму займа в размере 22400 рублей ФИО3 (т. 1 л.д. 88-90).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, в частности показаниях свидетеля ФИО4 о дате сдачи ювелирных изделий в ломбард, не влияют на квалификацию действий подсудимого. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей, свидетелей ФИО4 и ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения проверки его показаний на месте, суд приходит к следующему выводу. Протоколы следственных действий были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе Фонарева С.И. и его защитника. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. Фонарев С.И. претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Органами предварительного следствия действия Фонарева С.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно пояснениям потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания, она работает специалистом по обрезке копыт и ее совместный доход с сожителем составляет 15000 рублей в сутки, данная работа является сезонной и занимает у нее семь месяцев в году, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в суде.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, а кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Фонарева С.И. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия Фонарева С.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения имущества.

Принимая во внимание поведение Фонарева С.И. в ходе судебного разбирательства, которое было адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что Фонарев С.И. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Фонарев С.И. (т.1 л.д.129-132) судим (т. 1 л.д. 140-142, 144-145, 170-171), на воинском учете в военном комиссариате (городского округа города Тула Тульской области) не состоит, по архивным и учетным данным не значится (т. 1 л.д. 147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.149), на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т.1 л.д.157), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не значится (т.1 л.д.159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фонарева С.И. суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление Фонарева С.И. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него двух несовершеннолетних детей, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. Судом установлено, что Фонарев С.И. не выполняет свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию детей, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фонарева С.И. судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Фонарева С.И., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая материальное положение Фонарева С.И., соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа и назначает Фонареву С.И. наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения Фонареву С.И. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Фонарева С.И. ст. 73 УК РФ суд не находит. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Окончательное наказание Фонареву С.И. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 января 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фонарева С.И. с 12 января 2021 года по 28 января 2021 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы - три дня исправительных работ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимого Фонарева С.И., мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене немедленно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 84, 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фонарева Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 января 2021 года, окончательно назначить Фонареву С.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фонарева С.И. с 12 января 2021 года по 28 января 2021 года включительно, засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы - три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Фонарева С.И. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

одну золотую серьгу с английской застежкой, возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшей Галтаковой Н.С., оставить в ее распоряжении,

заверенную копию залогового билета серии МТ №016338 от 6 марта 2020 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий Справка приговор вступил в законную силу 9 февраля 2021 года.