№2-918/2019г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Нагайцевой А.С.
в отсутствии сторон, 3х лиц
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО,,ЮниКредит Банк,, к Файзуллину Рамилю Ряшитовичу, Тарасову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
у с т а н о в и л:
АО,,ЮниКредит Банк,, обратилось в суд с иском к Файзуллину Рамилю Ряшитовичу, Тарасову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в котором с учётом уточнённых исковых требований просят о взыскании задолженности по кредитному договору с Файзуллина Р.Р.- в размере 30680,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество ТС принадлежащее в настоящее время Тарасову М.А., взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указывают следующее: 31.08.2011 г. между истцом и Файзуллиным Р.Р. был заключён
кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 246847 рублей на срок до 29.08.2016 г. для приобретения автомобиля марки № на следующих условиях – процентная ставка 14% годовых ( п.2.4. договора), срок возврата до 29.08.2016( п.2.3. договора), ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов 5744 рублей( п.2.10 договора), неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения выданного кредита между ними был заключен договор залога ( п.3 заявления, Письмо извещение о принятии автомобиля в залог).
Денежные средства были перечислены Файзуллину Р.Р. в день заключения кредитного договора.
Ответчик Файзуллин Р.Р. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в связи с чем в его адрес 24.01.2017 было направлено уведомление о наступлении случая для досрочного истребования кредита и объявлена сумма к погашению в течении 3х рабочих дней. До настоящего времени требование не исполнено.
В настоящее время по состоянию на 29.12.2016 у ответчика Файзуллина Р.Р. имеется задолженность по кредиту в размере 30680,58 рублей из которых просроченная задолженность 13233,21 рубль, 65,11 рублей просроченные проценты, 745,30 рублей текущие проценты, 16639,96 рублей штрафные санкции.
В настоящее время собственником залогового ТС является Тарасов М.А. с 01. 12.2018, однако с 28.12.2016 в реестре имеются сведения о залоге ТС, таким образом Тарасов М.А. имел возможность ознакомится с реестром залога в 2018 году в момент приобретения ТС и соответственно не может являться добросовестным покупателем, в связи с чем просят обратить взыскание на залоговое имущество и установить начальную продажную в размере 410139 рублей.
Представитель истца в суд не явился о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется расписка.
Ответчик Файзуллин Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление.
Ответчик Тарасов М.А. в суд не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление. Направил в суд письменные возражения.
3 е лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.08.2011 между ЗАО,, ЮниКредит Банк,, и Файзуллиным Р.Р. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 246847 рублей на срок до 29.08.2016 г. для приобретения автомобиля марки № на следующих условиях – процентная ставка 14% годовых ( п.2.4. договора), срок возврата до 29.08.2016( п.2.3. договора), ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов 5744 рублей( п.2.10 договора), неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ( л.д.14-15)
В целях обеспечения выданного кредита между ними был заключен договор залога ( п.3 заявления, Письмо извещение о принятии автомобиля в залог)( л.д.16).
Денежные средства были перечислены Файзуллину Р.Р. в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счёту ( л.д.28-91).
Ответчик Файзуллин Р.Р. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в связи с чем в его адрес 11.11.2016 было направлено уведомление о наступлении случая для досрочного истребования кредита и объявлена сумма к погашению в течении 3х рабочих дней. ( л.д.17) До настоящего времени требование не исполнено.
В настоящее время по состоянию на 29.12.2016 у ответчика Файзуллина Р.Р. имеется задолженность по кредиту в размере 30680,58 рублей из которых просроченная задолженность 13233,21 рубль, 65,11 рублей просроченные проценты, 745,30 рублей текущие проценты, 16639,96 рублей штрафные санкции ( л.д.20-27).
Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и математически верен, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанный расчёт ответчиком, извещённым о дне слушания дела, не опровергнут.
В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 820,807,810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму.
Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с Файзуллина Р.Р. задолженность по кредиту в размере 30680,58 рублей из которых просроченная задолженность 13233,21 рубль, 65,11 рублей просроченные проценты, 745,30 рублей текущие проценты, 16639,96 рублей штрафные санкции.
Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.
С учётом размера суммы основных обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, при этом ответчиком об этом не заявлено.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено залогом на автомобиль марки Renault Logan, 2011 года, цвет: синий.
Судом установлено, что 30.10.2014 Файзуллин Р.Р. продал вышеуказанный автомобиль по договору купли- продажи Евдокимову Э.Г.( регистрация от 18.11.2014), тот в свою очередь15.11.2016 ( регистрация от 19.11.2016 )продал ТС Ибрагимову С.Г., который в последствии продал ТС 01.12.2018( регистрация от 06.12.2018) Тарасову М.А. ( л.д.120), что так же подтверждается и ПТС.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.
В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора по существу, собственником ТС является Тарасов М.А.
30.10.2014 Файзуллин Р.Р. продал вышеуказанный автомобиль по договору купли- продажи Евдокимову Э.Г.( регистрация от 18.11.2014), тот в свою очередь15.11.2016 ( регистрация от 19.11.2016 )продал ТС Ибрагимову С.Г., который в последствии продал ТС 01.12.2018( регистрация от 06.12.2018) Тарасову М.А. ( л.д.120), что так же подтверждается и ПТС.
Перерегистрация сведений о новых собственниках спорного автомобиля происходила в органах ГИБДД, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Согласно требований ч.4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Материалы дела содержат сведения о том, что АО,, ЮниКредит Банк,, направил уведомление о залоге ТС 28.12.2016 в соответствующий реестр уведомлений за № 2016-000-696949-668( л.д.129-130).
Таким образом, материалами дела установлено, что Банком были предприняты меры по учету залога, следовательно, залогодержатель (банк) в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.
При этом следует отметить, что договор купли –продажи ТС был заключен Тарасовым 01.12.2018, т.е. спустя два года после внесений сведений в реестр, и ответчик Тарасов М.А. не проявил должной осмотрительности для установления данного обстоятельства при покупке ТС..
В связи с вышеизложенным требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.
Истец просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 410139 рублей.
Однако действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом,, Об исполнительном производстве,,.
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ,, Об исполнительном производстве,, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом оснований у суда для установления начальной продажной цены не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина с Файзуллина Р.Р. – 1120,42 рубля, и с Тарасова М.А.-6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования АО,,ЮниКредит Банк,, к Файзуллину Рамилю Ряшитовичу, Тарасову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Файзуллина Рамиля Ряшитовича в пользу АО,,ЮниКредит Банк,, задолженность по кредитному договору в размере 30680,58 рублей из которых просроченная задолженность 13233,21 рубль, 65,11 рублей просроченные проценты, 745,30 рублей текущие проценты, 16639,96 рублей штрафные санкции и возврат государственной пошлины в размере 1120,42 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль № принадлежащий на праве собственности Тарасову Михаилу Анатольевичу.
Взыскать с Тарасова Михаила Анатольевича в пользу АО,,ЮниКредит Банк,, возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019.
№2-918/2019г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Нагайцевой А.С.
в отсутствии сторон, 3х лиц
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО,,ЮниКредит Банк,, к Файзуллину Рамилю Ряшитовичу, Тарасову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
у с т а н о в и л:
АО,,ЮниКредит Банк,, обратилось в суд с иском к Файзуллину Рамилю Ряшитовичу, Тарасову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в котором с учётом уточнённых исковых требований просят о взыскании задолженности по кредитному договору с Файзуллина Р.Р.- в размере 30680,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество ТС принадлежащее в настоящее время Тарасову М.А., взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указывают следующее: 31.08.2011 г. между истцом и Файзуллиным Р.Р. был заключён
кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 246847 рублей на срок до 29.08.2016 г. для приобретения автомобиля марки № на следующих условиях – процентная ставка 14% годовых ( п.2.4. договора), срок возврата до 29.08.2016( п.2.3. договора), ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов 5744 рублей( п.2.10 договора), неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения выданного кредита между ними был заключен договор залога ( п.3 заявления, Письмо извещение о принятии автомобиля в залог).
Денежные средства были перечислены Файзуллину Р.Р. в день заключения кредитного договора.
Ответчик Файзуллин Р.Р. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в связи с чем в его адрес 24.01.2017 было направлено уведомление о наступлении случая для досрочного истребования кредита и объявлена сумма к погашению в течении 3х рабочих дней. До настоящего времени требование не исполнено.
В настоящее время по состоянию на 29.12.2016 у ответчика Файзуллина Р.Р. имеется задолженность по кредиту в размере 30680,58 рублей из которых просроченная задолженность 13233,21 рубль, 65,11 рублей просроченные проценты, 745,30 рублей текущие проценты, 16639,96 рублей штрафные санкции.
В настоящее время собственником залогового ТС является Тарасов М.А. с 01. 12.2018, однако с 28.12.2016 в реестре имеются сведения о залоге ТС, таким образом Тарасов М.А. имел возможность ознакомится с реестром залога в 2018 году в момент приобретения ТС и соответственно не может являться добросовестным покупателем, в связи с чем просят обратить взыскание на залоговое имущество и установить начальную продажную в размере 410139 рублей.
Представитель истца в суд не явился о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется расписка.
Ответчик Файзуллин Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление.
Ответчик Тарасов М.А. в суд не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление. Направил в суд письменные возражения.
3 е лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.08.2011 между ЗАО,, ЮниКредит Банк,, и Файзуллиным Р.Р. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 246847 рублей на срок до 29.08.2016 г. для приобретения автомобиля марки № на следующих условиях – процентная ставка 14% годовых ( п.2.4. договора), срок возврата до 29.08.2016( п.2.3. договора), ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов 5744 рублей( п.2.10 договора), неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ( л.д.14-15)
В целях обеспечения выданного кредита между ними был заключен договор залога ( п.3 заявления, Письмо извещение о принятии автомобиля в залог)( л.д.16).
Денежные средства были перечислены Файзуллину Р.Р. в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счёту ( л.д.28-91).
Ответчик Файзуллин Р.Р. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в связи с чем в его адрес 11.11.2016 было направлено уведомление о наступлении случая для досрочного истребования кредита и объявлена сумма к погашению в течении 3х рабочих дней. ( л.д.17) До настоящего времени требование не исполнено.
В настоящее время по состоянию на 29.12.2016 у ответчика Файзуллина Р.Р. имеется задолженность по кредиту в размере 30680,58 рублей из которых просроченная задолженность 13233,21 рубль, 65,11 рублей просроченные проценты, 745,30 рублей текущие проценты, 16639,96 рублей штрафные санкции ( л.д.20-27).
Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и математически верен, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанный расчёт ответчиком, извещённым о дне слушания дела, не опровергнут.
В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 820,807,810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму.
Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с Файзуллина Р.Р. задолженность по кредиту в размере 30680,58 рублей из которых просроченная задолженность 13233,21 рубль, 65,11 рублей просроченные проценты, 745,30 рублей текущие проценты, 16639,96 рублей штрафные санкции.
Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.
С учётом размера суммы основных обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, при этом ответчиком об этом не заявлено.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено залогом на автомобиль марки Renault Logan, 2011 года, цвет: синий.
Судом установлено, что 30.10.2014 Файзуллин Р.Р. продал вышеуказанный автомобиль по договору купли- продажи Евдокимову Э.Г.( регистрация от 18.11.2014), тот в свою очередь15.11.2016 ( регистрация от 19.11.2016 )продал ТС Ибрагимову С.Г., который в последствии продал ТС 01.12.2018( регистрация от 06.12.2018) Тарасову М.А. ( л.д.120), что так же подтверждается и ПТС.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.
В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора по существу, собственником ТС является Тарасов М.А.
30.10.2014 Файзуллин Р.Р. продал вышеуказанный автомобиль по договору купли- продажи Евдокимову Э.Г.( регистрация от 18.11.2014), тот в свою очередь15.11.2016 ( регистрация от 19.11.2016 )продал ТС Ибрагимову С.Г., который в последствии продал ТС 01.12.2018( регистрация от 06.12.2018) Тарасову М.А. ( л.д.120), что так же подтверждается и ПТС.
Перерегистрация сведений о новых собственниках спорного автомобиля происходила в органах ГИБДД, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Согласно требований ч.4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Материалы дела содержат сведения о том, что АО,, ЮниКредит Банк,, направил уведомление о залоге ТС 28.12.2016 в соответствующий реестр уведомлений за № 2016-000-696949-668( л.д.129-130).
Таким образом, материалами дела установлено, что Банком были предприняты меры по учету залога, следовательно, залогодержатель (банк) в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.
При этом следует отметить, что договор купли –продажи ТС был заключен Тарасовым 01.12.2018, т.е. спустя два года после внесений сведений в реестр, и ответчик Тарасов М.А. не проявил должной осмотрительности для установления данного обстоятельства при покупке ТС..
В связи с вышеизложенным требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.
Истец просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 410139 рублей.
Однако действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом,, Об исполнительном производстве,,.
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ,, Об исполнительном производстве,, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом оснований у суда для установления начальной продажной цены не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина с Файзуллина Р.Р. – 1120,42 рубля, и с Тарасова М.А.-6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования АО,,ЮниКредит Банк,, к Файзуллину Рамилю Ряшитовичу, Тарасову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Файзуллина Рамиля Ряшитовича в пользу АО,,ЮниКредит Банк,, задолженность по кредитному договору в размере 30680,58 рублей из которых просроченная задолженность 13233,21 рубль, 65,11 рублей просроченные проценты, 745,30 рублей текущие проценты, 16639,96 рублей штрафные санкции и возврат государственной пошлины в размере 1120,42 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль № принадлежащий на праве собственности Тарасову Михаилу Анатольевичу.
Взыскать с Тарасова Михаила Анатольевича в пользу АО,,ЮниКредит Банк,, возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019.