Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2018 ~ М-178/2018 от 20.02.2018

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          26 марта 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Наиля Владимировича к ИП Габриелян Лусине Арамаисовне о взыскании неустойки, компенсации убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Губарев Н.В. обратился в суд с иском к ИП Габриелян Л.А. о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 750 рублей, судебных расходов на услуги почты, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в досудебном порядке в размере 50%, обязании ответчика компенсировать расходы на приобретение проездных документов из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 56 989,06 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель Сити», расположенном в ТРК «Галактика» в <адрес>, истец с супругой приобрели изготовленный диван-кровать за 17 000 руб. синего цвета, оплатив полную стоимость вешалки для прихожей за 2 500 руб. Кроме того, они внесли аванс за кухню в размере 10 000 рублей. Мебель продавала одна из продавцов магазина Армида Айрапетовна, которая представилась заведующей магазином «Мебель Сити». При выборе мебели, в беседе с продавцом они сообщили о том, что являются дальневосточниками, о том, что время пребывания в <адрес> ограничено, а также о необходимости приобретения комплекта кухонного уголка в квартиру <адрес>, до отъезда из <адрес>. Продавцы убедили их сделать покупку именно в их магазине и гарантировали изготовление и своевременную доставку мебели в течение трех дней с момента оплаты аванса. С такими сроками доставки мебели они согласились. По поручению Армиды Айрапетовны продавец ФИО5 в присутствии истца приняла заказ, в рабочей тетради нарисовала эскиз кухонного уголка и вешалки, описала их, указала срок доставки, цену договора и размер уплаченных средств. Этот эскиз они сфотографировали. По просьбе Армиды Айрапетовны, был уплачен за кухню аванс посредством перевода денег Сбербанк-Онлайн на счет Армиды Айрапетовны в размере 10 000 руб. и 100 руб. в виде комиссии банка. Стоимость готового дивана-кровати и вешалки был оплачен в полном объёме в размере 19 500 руб. наличными деньгами, в т. ч. 17 000 руб. за диван-кровать и 2 500 руб. за вешалку. При покупке был выдан товарный чек за подписью продавца и печатью. По условиям договора всю мебель истцу должны были доставить к ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив его в необходимом объеме, рассчитывая на добросовестное и своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств к указанному сроку. Однако ответчик к исполнению своих обязательств по договору отнесся пренебрежительно, вешалку оговоренную договором не поставил, на неоднократные просьбы истца о возврате денег не реагировал, от принятия претензии отказывался, своим недобросовестным поведением ответчик заставлял истца и его супругу сильно переживать, причиняя морально-нравственные страдания. И только благодаря повторному выезду истца из Благовещенска в Краснодар для непосредственного обращения за помощью к руководству управляющей компании торгового центра, ему удалось вручить претензию и добиться изготовления и доставки вешалки по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ и приема товара по акту приема передачи, то есть только через 60 дней. После чего он ДД.ММ.ГГГГ убыл в Благовещенск. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 9 июня по 8 августа за просрочку исполнения обязательств по договору купли продажи в размере 750 руб. (2 500 руб. х 0,5% х 60 дн.).

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств
вынудило истца нести убытки (дополнительные непредвиденные расходы, связанные с
выездом из <адрес> в <адрес> и обратно) в размере стоимости
авиабилетов – 56 989,06 рублей. Своим пренебрежительным отношением после получения денег по договору купли-продажи, отказом от исполнения его условий, игнорированием просьб истца, претензий и требований, нарушением сроков изготовления и передачи товара, не принесением извинений за доставленные проблемы и неудобства, отказом от добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки и возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинением моральных и нравственных страданий им как покупателям был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 750 рублей, судебные расходы на услуги почты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в досудебном порядке в размере 50%, обязать ответчика компенсировать расходы на приобретение проездных документов из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 56 989,06 рублей.

Истец Губарев Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что убытки вызваны недобросовестностью ответчика, уклонением от своих обязанностей. Иным путем не представлялось возможным решить данный спор, так как не было сведений об ИП Габриелян Л.А., а также администрация ТРК не принимала претензии, направленные им ранее. Поездка в <адрес> была обоснованной, кроме того на ДД.ММ.ГГГГ был доставлен только диван, от кухни они отказались, так как заявленной расцветки у них не оказалось, а вешалку им привезли только ДД.ММ.ГГГГ. Истец хотел решить спор в досудебном порядке, для этого выехал в <адрес>, хотел вручить претензию ДД.ММ.ГГГГ на стойку предложений и заявлений, ему отказали, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в ТРК и спросил у охранника, где возможно оставить претензию, охранник проводил его к той же стойке предложений и заявлений, девушка выдала ему книгу отзывов и предложений, истец оставил там заявление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением своей претензии. После чего ему сообщили, что вешалка будет доставлена ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный день ему привезли вешалку, кроме того, был составлен акт приема передачи товара. Полагает, что решить спор иным образом не представлялось возможным.

Ответчик ИП Габриелян Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, явку своего представителя не обеспечила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поставки с магазином «Мебель Сити», принадлежащим ИП Габриелян Л.А., согласно условиям которого магазин обязуется к 9 июня 2017 года поставить истцу диван-кровать, вешалку для прихожей и кухонный гарнитур. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив стоимость дивана-кровати в размере 17 000 рублей, вешалки для прихожей в размере 2 500 рублей, стоимость кухонного гарнитура оплатил частично в виде аванса в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, Губареву Н.В. от мебельного салона «Мебель Сити» доставлена вешалка в надлежащем качестве по адресу: <адрес>, согласно расписке Губарев Н.В. товар получил, визуальных дефектов не обнаружил.

В претензии направленной истцом в адрес ответчика Губарев Н.В. просит добровольно компенсировать все расходы необходимые для получения оплаченной мебели в размере 57 089,06 рублей, а также добровольно компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, доставка вешалки была осуществлена истцу в августе 2018 года и передана ему по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец товар получил, дефектов не обнаружено, финансовых претензий к продавцу не имеет. Доказательств, подтверждающих нарушение продавцом сроков поставки мебели не имеется, поскольку приобретенная истцом мебель была доставлена ему в установленные сроки.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Габриелян Лусине Арамаисовна зарегистрирована в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в отпуске в <адрес>, там же заказали диван, кухню и вешалку, оплатили за диван и вешалку наличными сразу, за кухню перевели 10 000 рублей на счет Армиды Айрапетовны через Сбербанк-онлайн. Диван привезли ДД.ММ.ГГГГ, от кухни они отказались и им вернули деньги за нее, так как у продавца не было нужной им расцветки. Доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, но привезли только диван, от кухни отказались, вешалка была не готова, им сказали, что перезвонят, спустя три дня не перезвонили, она уехала, муж остался, никто так и не позвонил, кроме того, на телефон, указанный Армидой Айрапетовной, никто не отвечал, также и на смс-сообщения. Муж вернулся в <адрес>. В свою очередь претензии магазин тоже не получал, тогда они решили, что муж поедет в <адрес>, чтобы решить данный вопрос. Он уехал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в администрацию ТРК, но его претензию не приняли, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ спросил у охранника, где можно оставить претензию, охранник проводил его на стойку предложений, где ему выдали книгу отзывов и предложений. Привезли вешалку на следующий день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате мебели истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по доставке мебели истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей», которой установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным и обоснованным, таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 750 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред неправомерными действиями (бездействием) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства, при которых допущено указанное нарушение, личность истца, требования разумности и справедливости, положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, закрепленным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 875 рублей.

    Рассматривая требования истца о компенсации расходов на приобретение проездных документов, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в материалах дела имеется акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губареву Н.В. от мебельного салона «Мебель Сити» доставлена вешалка в надлежащем качестве по адресу: <адрес>, согласно расписке Губарев Н.В. товар получил, визуальных дефектов не обнаружил, магазин ничего не должен потребителю по финансовым вопросам. Указанная истцом сумма расходов является в значительной степени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, осуществление транспортных расходов в сумме 57 089,06 рублей для решения вопроса об исполнении договора купли-продажи вешалки стоимостью 2 500 рублей не является добросовестным и наиболее оптимальным способом восстановления нарушенных прав потребителя, кроме того, расторжение заключенного договора купли-продажи мебели и взыскание уплаченной по договору суммы было возможным в судебном порядке, без выезда в другой субъект Российской Федерации, что подтверждается настоящим исковым заявлением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в удовлетворении требований в этой части полностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера – в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губарева Наиля Владимировича к ИП Габриелян Лусине Арамаисовне о взыскании неустойки, компенсации убытков и возмещении морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габриелян Лусине Арамаисовна (ОГРНИП <номер>, <номер>) в пользу Губарева Наиля Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>:

750 рублей 00 копеек – неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи вешалки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя;

875 рублей 00 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а всего взыскать – 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габриелян Лусине Арамаисовна (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.