Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2011 ~ М-4473/2011 от 20.05.2011

Дело № 2-4701/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск                                                                

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Дружинина О.В.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием истца Нарышкиной Ю.В. и ее представителей Син А.В., Обыденных И.А., представителя ответчика Благовещенской городской организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России - Гладун А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Юлии Викторовны к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нарышкина Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителей в ходе судебного разбирательства, *** между истцом и Благовещенской городской общественной организацией Амурского регионального отделения Союза МЖК России (далее - БГОО АРО Союза МЖК России) был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей со сроком выплаты долга до ***, без уплаты процентов.

*** между указанными лицами (истцом и ответчиком) было заключено соглашение к указанному договору займа, согласно которому БГОО АРО Союза МЖК России обязалась в будущем заключить с Нарышкиной Ю.В. договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры *** площадью 38,32 кв. м., стоимостью *** рублей в составе многоквартирного жилого дома по ***.

В предусмотренные в договоре и соглашении к нему сроки ответчик свои обязательства не исполнил, заемные средства истцу не вернул, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ней не заключил.

При этом истцу причинены убытки, связанные с удорожанием стоимости жилья по состоянию на *** год, в размере *** рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование указанными чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и ее представители на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование указав, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора займа.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что *** между БГОО АРО Союза МЖК России (Сторона-1) и Нарышкиной Ю.В. (Сторона-2) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в сумме *** рублей на срок до ***. Проценты за пользование указанными заемными средствами договором не предусмотрены.

Факт передачи истцом в кассу ответчика денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, *** между сторонами заключено соглашение к указанному договору займа, по которому БГОО АРО Союза МЖК России обязалась заключить в будущем с Нарышкиной Ю.В. договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры *** площадью 38,32 кв. м., стоимостью *** рублей в составе многоквартирного жилого дома по ***.

Оценивая содержание договора займа, в том числе, его условия о возврате заемных средств в срок до ***, а также заключенное между сторонами соглашение к договору займа от ***, суд приходит к выводу, что договор займа и соглашение к нему представляют собой самостоятельные договоры, причем соглашение к договору займа по своему содержанию является предварительным договором (ст. 429 ГК РФ) долевого участия в строительстве жилья.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тот факт, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу заемные средства, представителем БГОО АРО Союза МЖК России не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ***, составляет *** рублей *** копеек (*** руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1130 дней (с *** по ***) : 360 дней).

Данную сумму процентов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части указанных требований.

Как следует из доводов иска, и представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, до настоящего времени договор долевого участия в строительстве квартиры *** в составе многоквартирного жилого дома по *** БГОО АРО Союза МЖК России с Нарышкиной Ю.В. не заключен.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.ч. 5, 6 ст. 429 ГК РФ).

При этом, как следует из смысла ч. 6 ст. 429 ГК РФ, порядок заключения основного договора на основании предварительного договора регулируется общими положениями о заключении договора, а именно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По смыслу п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключения основного договора, т.е. срок, в течение которого должен быть исполнен предварительный договор, не является существенным условием предварительного договора. С одной стороны, Закон ориентирует на целесообразность установления такого срока в предварительном договоре, а с другой - указывает, что происходит, если срок заключения основного договора не предусмотрен, - основной договор подлежит заключению в течение года.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из соглашения к договору займа от *** следует, что срок заключения основного договора фактически сторонами не определен.

Таким образом, поскольку иным образом срок для заключения основного договора в соглашении от *** не определен, в данном случае основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента подписания предварительного договора, то есть в срок до ***.

Так как ни одна из сторон в течение этого срока не направила другой стороне предложение (оферту) к заключению основного договора, то предусмотренные предварительным договором обязательства следует считать прекратившимися в силу требований закона ***.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из доводов истца следует, что передавая ответчику денежные средства по договору займа и соглашению к нему, истец рассчитывала заключить основной договор долевого участия в строительстве жилья. Отказ ответчика от заключения основного договора долевого участия в строительстве жилья причинил истцу убытки в сумме *** рублей, исчисленные как разница между стоимостью жилья площадью 38,32 кв. метров по состоянию на *** и по состоянию на *** ((*** рублей/кв. метр - *** рублей/кв. метр) х 38,32 кв. метров = *** рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Так, судом установлено, что предварительный договор долевого участия в строительстве жилья (соглашение к договору займа) прекратил свое действие ***; и доказательств тому, что истцом направлялись требования ответчику о заключении основного договора, заявителем суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, поскольку судом сделан вывод о том, что договор займа и предварительный договор долевого участия в строительстве жилья (соглашение к договору займа) являются самостоятельными договорами, оснований для того, чтобы считать переданную по договору займа денежную сумму вкладом в долевое строительство жилья (что сделано истцом при расчете убытков), судом не усматривается.

Помимо прочего, суд учитывает, что в основу расчета убытков истцом положены сведения о стоимости разного по уровню жилья в части его месторасположения: по состоянию на *** - в доме по ***; по состоянию на *** - в центре г. Благовещенска (согласно справке ООО «Амурский оценщик»).

При этом справка ИП ФИО5 сведений о стоимости жилой недвижимости не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при предъявлении настоящего иска пошлина не уплачивалась, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15919 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России в пользу Нарышкиной Юлии Викторовны задолженность по договору займа от *** в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Нарышкиной Юлии Викторовне отказать.

Взыскать с Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15919 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***