Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2018 ~ М-760/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-928/18 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2018 г. г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Спиридонова А.Д., его представителя Рожкова Д.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А. Д. к ООО «ИМПОРТКАР-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ИМПОРТКАР-НН» о защите прав потребителей, указав, что 12.02.2017 г. между ним и ООО «ИМПОРТКАР-НН» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Согласно п. 1 данного договора предметом продажи являлось транспортное средство марки ОПЕЛЬ ASTRA, комби (хэтчбек), 2009 года выпуска, ..., цвет бежевый. Стоимость автомобиля по согласованию сторон оценена в размере 240 000 руб. (п. 2 договора). Согласно п. 4.1.1. договора покупателю передан автомобиль свободный от прав третьих лиц. 21.02.2017 г. данный автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД г. Саров. 10.04.2018 г. истцу стало известно, что проданный автомобиль находится под залогом у банка ПАО «ИДЕЯ Банк», конкурным управляющим которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Истец приводит доводы, что ответчиком в нарушении условий договора и ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена истцу неполная и недостоверная информация, т.к. данный автомобиль не свободен от прав третьих лиц. Поданные истцом претензии 12.04.2018г., 14.05.2018г, направленные на юридический, фактический адрес истца остались без рассмотрения, т.к. ответчик не получает письма на почте.

    Истец Спиридонов А.Д. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 12.02.2017г., заключенный между ним и ООО «ИМПОРТКАР-НН» о приобретении автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA, комби (хэтчбек), 2009 года выпуска, ..., цвет бежевый. Взыскать в свою пользу с ООО «ИМПОРТКАР-НН», денежную сумму в размере 240 000 руб. оплаченную при покупке автомашины, пени в размере 3% от стоимости 240 000 руб. начиная с 24 июня 2018 г. по день внесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании истец Спиридонов А.Д. и его представитель Рожков Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ИМПОРТКАР-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

    Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

    С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Представленными доказательствами подтверждается, что 12.02.2017 г. между истцом Спиридоновым А.Д. со стороны покупателя и ООО «ИМПОРТКАР-НН» со стороны продавца был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №. Согласно п. 1 данного договора предметом продажи являлось транспортное средство марки ОПЕЛЬ ASTRA, комби (хэтчбек), 2009 года выпуска, ..., цвет бежевый. Стоимость автомобиля по согласованию сторон оценена в размере 240 000 руб. (п. 2 договора). Согласно п. 4.1.1. договора покупателю передан автомобиль свободный от прав третьих лиц (л.д.10-11).

    По акту приема-передачи составленного сторонами также 12.02.2017 года автомобиль был передан от продавца к покупателю совместно с ПТС, комплектом ключей (2шт.) и регистрационными знаками (2 штуки) (л.д.12).

21.02.2017 г. данный автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД г. Саров (л.д.62).

Как указывает истец 10.04.2018 г. ему стало известно, что проданный автомобиль находится под залогом у банка ПАО «ИДЕЯ Банк», конкурным управляющим которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанное подтверждается также уведомлением о возникновении залога.

    Направленные в адрес ответчика письменные претензии истца о расторжении договора купли-продажи не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

    В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в обоснование заявленных требований он ссылается на то, что о наличии залогового обязательства, предметом которого является приобретенный им у ООО «ИМПОРТКАР-НН» автомобиль, истцу стало известно 10 апреля 2018 года.

Данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Факт наличия залога подтверждается уведомлением о залоге от 16.09.2016 года. Доказательств того, что ответчик ставил истца в известность о наличии обременения на автомобиль в виде залога и истец заключил договор с существующим залогом суду не представлено, напротив из договора купли-продажи следует, что автомобиль продается свободным от прав третьих лиц.

Кроме того автомобиль приобретался истцом в специализированной организации занимающейся реализацией бывших в эксплуатации автомобилей, у истца отсутствовала установленная договором или законом обязанность по установлению факта наличия или отсутствия залога на приобретаемый автомобиль в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание указанное, с учетом того, что обязанность продавца ООО «ИМПОРТКАР-НН» по передаче истцу Спиридонову А.Д. товара свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования Спиридонова А.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от 12.02.2017 года, заключенного им с ООО «ИМПОРТКАР-НН», подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства на продавце ООО «ИМПОРТКАР-НН», допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 240 000 руб.

    Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные требования не основаны на требованиях закона, а о взыскании неустойки по иным основаниям истец не заявлял.

    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку ответчик передал автомобиль находящийся в залога не поставив покупателя об этом в известность, то есть нарушил права покупателя (потребителя) суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда причиненного истице как потребителю.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, факт не выполнения ответчиком обязанностей продавца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 250 руб. ((240 000 + 5 000) х 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют общую сумму 30 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А. Д. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от 12.02.2017 года в отношении транспортного средства ОПЕЛЬ ASTRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый, регистрационный знак № заключенный между ООО «ИМПОРТКАР-НН» со стороны продавца и Спиридоновым А. Д. со стороны покупателя.

    Взыскать с ООО «ИМПОРТКАР-НН» в пользу Спиридонова А. Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 122 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.     

    В удовлетворении исковых требований Спиридонова А. Д. к ООО «ИМПОРТКАР-НН» о взыскании неустойки отказать.

     Взыскать с ООО «ИМПОРТКАР-НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб.

     Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов