Решение по делу № 2-368/2020 (2-10639/2019;) ~ М-9953/2019 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         город Тюмень                            28 января 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту истце, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 647 717 руб. 90 коп., из которых: 533 499 руб. 37 коп.- основной долг, 108 378 руб. 93 коп.- плановые проценты за пользованием кредитом, 5 839 руб. 60 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677 руб. 18 коп. (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Михайловой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 582 933 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Банк в досудебном порядке потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 647 717 руб. 90 коп., из которых: 533 499 руб. 37 коп.- основной долг, 108 378 руб. 93 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 5 839 руб. 60 коп.- пени за несвоевременную уплаты плановых процентов. За восстановлением нарушенных прав Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Банка основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, дело по иску Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием у суда сведений о надлежащим извещении ответчика Михайловой М.А., суд перешел к рассмотрению иска Банка ВТБ (ПАО) по общим правилам производства с назначением рассмотрения дела на 28.ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 обр.ст.), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Михайлова М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным адресам, в том числе по месту регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения (л.д.30) учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация и времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михайловой М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 582 933 руб. под 16% годовых, срок действия договора 60 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере 14 175 руб. 80 коп. (кроме последнего платежа) 07-го числа каждого календарного месяца, за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 582 933 руб. Банк ВТБ (ПАО) исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Доказательств обратного в деле не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, поскольку им, в нарушение графика платежей по кредиту, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.14,20), однако доказательств исполнения данного требования ответчиком в деле не имеется.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в нарушение порядка погашения кредита и уплаты основных процентов заемщик Михайлова М.А не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности ответчика Михайловой М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № составляет ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) 647 717 руб. 90 коп., из которых: 533 499 руб. 37 коп.- основной долг, 108 378 руб. 93 коп.- плановые проценты за пользованием кредитом, 5 839 руб. 60 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.7-10).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ      от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком Михайловой М.А. своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен, и подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчика Михайловой М.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как было заявлено истцом в просительной части иска) включительно в размере 647 717 руб. 90 коп., в том числе: 533 499 руб. 37 коп.- основной долг, 108 378 руб. 93 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 5 839 руб. 60 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, поскольку размер заявленных Банком к взысканию с ответчика пени в размере 5 839 руб. 60 коп. добровольно им уменьшены до 10% от общей суммы штрафных санкций, полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчика в суд не поступало заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 9 677 руб. 18 коп., по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а потому суд приходит к выводу о взыскании с Михайловой М.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 677 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайловой М.А. в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 717 руб. 90 коп., из которых: 533 499 руб. 37 коп.- основной долг, 108 378 руб. 93 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 5 839 руб. 60 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677 руб. 18 коп. Всего взыскать: 657 395 руб. 08 коп. ( шестьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто пять рублей восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                    С.С. Волошина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года