Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2021 ~ М-1330/2021 от 09.04.2021

Дело №2-2263/2021

УИД 60RS0001-01-2021-004472-51

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                              гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи                                     Лукьяновой Л.В.,

при секретаре                                 Пискуновой С.А.,

с участием истца Вишневой О.С.,

представителя истца Андреевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневой О. С. к МБУ города Пскова «Жилище», Миронову О. П. о признании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Вишнева О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ города Пскова «Жилище», Миронову О.П. о признании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Вишнева О.С. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> КН №.

ДД.ММ.ГГГГ между Вишневой О.С. и МБУ г. Пскова «Жилище» заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту для собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость произведенных работ по договору определяется размером платы за обслуживание 1к.м. – 9,44 руб., площадь обслуживаемого помещения 70,4 кв.м., месячная плата составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Условия договора истцом исполняются.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец получила платежные документы за октябрь 2020 года, в которых была указана сумма к оплате в размере <данные изъяты>.

При обращении в МБУ г. Пскова «Жилище» получено разъяснение о повышении стоимости услуг на основании решения собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции получила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что инициатором собрания Мироновым О.П. был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, порядок созыва, подготовки и проведения собрания; протокол не соответствует предъявленным требованиям к оформлению, установленным Жилищным кодексом РФ и Приказом №44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Также указала, что при подсчете голосов была учтена информация из реестра собственников помещений, в котором отсутствовали сведения о площади нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также неполные сведения о собственниках помещений и метраже закреплённых за ними помещений, что привело к неправильному подсчету голосов.

Истец полагает, что принятое решение о повышении платы за содержание и ремонт для собственников и пользователей помещений принято с нарушением требований закона, поскольку в 2019 году Псковской городской Думой было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены размеры платы за содержание жилого дома в размере <данные изъяты>. Обоснование повышения тарифа в два раза превышающего общегородской не представлено.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать МБУ города Пскова «Жилище» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в отношении нежилого помещения № по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с применением тарифа, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Вишнева О.С. и ее представитель Андреева Н.И. уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик Миронов О.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ города Пскова «Жилище» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что сведения о размещении информации о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были размещены в общедоступном месте, что не противоречит требованиям законодательства и не может являться основанием для отмены принятых на собрании решений. Поскольку в адрес МБУ г. Пскова «Жилище» поступило решение собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 29.03.2019), которым выбран способ управления и утвержден размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией и избранным собственниками помещений представителем заключён договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу направлялось дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в части изменения размера платы за содержание помещения, которое до настоящего времени стороной истца не подписано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положений ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Пунктом 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, Вишнева О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1001 (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что Миронов О.П., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Из протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления письменных решений собственников в бюллетенях для голосования были приняты решения:

Об утверждении состава счетной комиссии - Миронов О.П. (собственник <адрес>), Мехтиева Т.П. (собственник <адрес>), «за» проголосовало 68,8 % голосов;

Выбран способ управления домом № по <адрес> – управление управляющей организацией МБУ г. Пскова «Жилище», с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор управления МКД, «за» проголосовало 68,8 % голосов;

Выбран уполномоченный представитель собственников МКД для подписания договора управления – Миронов О.П., «за» проголосовало 68,8 % голосов;

Утверждена ставка оплаты за содержание и ремонт для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в размере 22,65 за 1 кв.м., согласно перечню работ и услуг, являющегося приложением к протоколу собрания собственников помещений, «за» проголосовало 62,02 % голосов, воздержалось 6,78 % голосов;

Принято решение заключить каждым собственником и пользователей помещений, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями договоров о предоставлении коммунальных услуг и ресурсов, «за» проголосовало 68,8 % голосов;

Утвержден предложенный вариант проведения последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование путем направления решений собственников по адресу и в срок, указанные в уведомлении инициатора проведения общего собрания, «за» проголосовало 39,7 % голосов, «воздержалось» - 29,1% голосов;

Утверждено место хранения протоколов первого и последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и документов, связанных с обслуживанием дома - Госудасртвенный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору, копию протокола хранить в управляющей организации МБУ г. Пскова «Жилище», «за» проголосовало 68,8 % голосов.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности –594,6 кв. м., из них 173 кв.м. (29,1 %_ муниципальная собственность). При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 68,8% или 409,2 кв. м от общей площади дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм права, регламентирующих порядок проведения собрания, следует, что собрание в порядке заочного голосования может быть проведено только в том случае, если провести собрание с той же повесткой путем совместного присутствия собственников не представилось возможным в связи с отсутствием кворума.

Следовательно, проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Доказательств, проведения в установленном законом порядке внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, инициаторами собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Кроме того, судом установлены нарушения требований закона при подсчете голосов собственников жилых помещений.

При подсчете голосов учитывалась общая площадь дома 594,6 кв.м., что составляет общую площадь жилых помещений. Вместе с состав многоквартирного дома входит нежилое помещение площадью 70,4 кв.м., принадлежащее истцу Вишневой О.С., соответственно общая площадь МКД составляет 665 кв.м.

При этом как установлено судом собственнику нежилого помещения Вишневой О.С. не была предоставлена возможность принять участие в голосовании.

Истцом оспаривается указанное решение общего собрания по основаниям оспоримости (нарушение порядка подготовки, проведения собрания, равенства прав участников) и по основаниям ничтожности (отсутствие кворума).

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Оценивая представленные в материалы дела протоколы голосования собственников жилых помещений №, <адрес> (Шишкина А.М.), <адрес> (Порошина И.В.), суд приходит к выводу, что бюллетени не отображают результаты голосования по пункту 4, поскольку в них отсутствует отметка о голосовании.

При этом пункт 4 в решении собственника о голосовании изложен в следующей редакции «утвердить ставку платы за содержание и ремонт для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.», что не соответствовало уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и повестки (л.д. 154).

При этом все бюллетени голосования по вопросу № имеют рукописные исправления в указании тарифа <данные изъяты>.

С учетом изложенного, данные бюллетени не могли быть приняты при подсчете голосов.

Кроме того, решение собственника <адрес> содержит информацию о том, что Мехтиева Т.П. является единоличным собственником указанного жилого помещения и, как следствие ее голос подсчитан исходя из принадлежности ей 41,9 кв.м.

Так, в случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения.

При этом согласно ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Мехтиевой Т.П. принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, доказательств, подтверждающих тот факт, что иные собственники жилого помещения уполномочили ее представлять их интересы не представлено. Указание на наличие доверенности в решении о голосовании отсутствует.

Соответственно голос Мехтиевой Т.П. долен был быть принят исходя из принадлежащей ей площади жилого помещения – 17,45 кв.м.

Собственник <адрес> воздержался от голосования по данному вопросу.

Таким образом, при подсчете голосов могут быть приняты бюллетени собственников квартир №, №,№,№, № исходя из голоса Администрации <адрес> (жилое помещение площадью 25 кв.м.), <адрес> (17,45 кв.м. – 5/12 долей).

То есть на дату принятия указанного решения отсутствовал кворум по 4 пункту голосования, поскольку количество голосов собственников проголосовавших за принятие данного решения составило 40,9 % (40,6+40,8+66,1+41,3+25+41,3+17,45=275,55/665).

При таких данных, решение по пункту № подлежит признанию ничтожным в силу отсутствия кворума.

При этом, решения принятые по пунктам 1,2,3,5,7 имели необходимый кворум.

Решение по пункту 6 не было принято, поскольку как следует из протокола общего собрания, по нему не было необходимого кворума (39,7 %) и, как следствие необходимости в признании его недействительным не имеется.

При разрешении заявленных истцом требований относительно признания решения общего собрания недействительным в целом, суд исходит из того, что принятые решения по п. 1,2,3,5,7 не повлекли за собой причинение убытков истцу и ее права не были нарушены при принятии данных решений, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания по указанным пунктам недействительными не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения по вопросу №.

Поскольку судом п. 4 решения общего собрания признан недействительным, то начисление платы по указанному тарифу не основано на законе и выставляемая к оплате Вишневой О.С. сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересчету.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░