Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-211/2018 ~ М-1225/2018 от 12.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кычакову Валерию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Кычакову В.П. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль INFINITI M35 ELITE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1BANY50U0230671 путем продажи на публичных торгах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда города Самары от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-915/2016 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Осипкову Сергею Никитичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено, в том числе: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI, VIN JN1BANY50U0230671, номер двигателя VQ35, 2008 года выпуска, цвет чёрный, путем продажи с публичных торгов. При этом, указывает, что заложенное имущество - автомобиль INFINITI, VIN JN1BANY50U0230671, номер двигателя VQ35, 2008 года выпуска, цвет чёрный до исполнения вышеуказанного решения суда было продано СН Кычакову В.П.

Между тем, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кычакову Валерию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках предъявленного иска, уже являлись предметом рассмотрения дела в суде, требования АО «ЮниКредитБанк» в данной части были удовлетворены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в принятии к производству суда искового заявления Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кычакову Валерию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кычакову Валерию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина