Решение по делу № 2-3828/2017 ~ М-3359/2017 от 27.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 19 сентября 2017 года Дело № 2-3828/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Романенко Н.В., представителя истца Бачурина Д.В., представителей ответчика Занвилевича С.Б.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2017 по иску Романенко Н.В. к ТСЖ «Наш дом» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 162008 рублей, стоимости УТС в размере 13842 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 394 рубля 10 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут с крыши дома <адрес> г.Тюмени произошел сход снега на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, находящийся в припаркованным возле указанного дома месте. В результате чего ее автомобиль получил повреждения. Согласно отчету об оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 162008 рублей, УТС 13842 рубля, который просит взыскать с ответчика, так как данный дом находится в управлении ТСЖ «Наш дом», обязанность по уборке снега с крыши данного дома лежит именно на данном лице. Обратившись с претензией к ответчику, в удовлетворении требований ей было отказано, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Истец Романенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она подъехала к дому № по <адрес>, где припарковала свой автомобиль. Около 13 часов 17 минут она обнаружила, что с крыши указанного дома на ее автомобиль произошел сход снега. Чтобы избежать дальнейший сход снега, она переставила свой автомобиль в другое место, а впоследствии поставила в то место, где произошел сход снега.

Представитель ответчика Занвилевич С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как доказательств, подтверждающих, что автомобиль получил повреждения именно сходом снега с крыши данного дома не представлено. Кроме того, экспертизой установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены от схода снега с дома <адрес> г.Тюмени стоя в том положении, которое зафиксировано на месте происшествия. Более того, ответчик по телеграмме явился в назначенное время на место осмотра автомобиля, однако автомобиль в назначенном месте отсутствовал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Гадиулина А.Э., суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Романенко Н.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № (л.д.55).

Ответчик ТСЖ «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный номер № причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта ООО «Империя Е» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162008 рублей, стоимость УТС 13842 рубля (л.д.20-60). Факт повреждения автомобиля также подтверждается фотоснимками (л.д. 95-100).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 50 минут поступила информация от ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № упал снег. Автомобиль принадлежит сестре Романенко Н.В. (л.д.115).

В этот же день Романенко Н.В. написала заявление, в котором просила зафиксировать сход снега с крыши дома <адрес> г.Тюмени на ее автомобиль (л.д.116), у нее было отобрано объяснение в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором она поясняет, что в 13 часов 30 минут припарковала свой автомобиль у <адрес> г.Тюмени. Примерно через минут 20 подошла и обнаружила, что крыши на ее автомобиль упал снег со льдом, при этом повредил автомобиль (л.д.117).

Автомобиль, принадлежащий истице был осмотрен в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Тюмени ФИО6, зафиксированы повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д.118), при этом в акте указано, что велась фотосъемка, однако в КУСП № материалы фотосъемки отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании истица, первым делом как она обнаружила повреждения, она позвонила своему брату, сделала фотоснимки на телефон и нашла еще одного пострадавшего-ФИО4, который сказал, что нужно обратиться в полицию, что она и сделала. О том, что необходимо было вызвать представителя управляющей компании, она не знала. Так как она опасалась, что возможен еще сход снега с крыши, она отъехала с места происшествия, а через некоторое время вновь поставила автомобиль на то же место, как он стоял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль возле <адрес> г.Тюмени. В районе обеда он обнаружил, что на его автомобиль сошел снег с указного дома. Также он увидел, что на автомобиль истицы и на соседние автомобили также упал снег с крыши дома. Сам сход снега на автомобиль истца он не видел.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также просмотренного в судебном заседании видеоматериала с камеры наружного наблюдения, автомобиль истица в указанное время находился ни возле парковки, а в близи указанного дома, откуда сход снега невозможен (л.д. 87,90,92,93).

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Между тем, из совокупности представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного дома.

Сведения, содержащиеся в представленном материале проверки КУСП № являются одним из доказательств по делу и не содержат преюдициально установленных фактов. Указание в письменном объяснении истца в материалах проверки на то, что повреждения автомобиля были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут достоверно не свидетельствуют о том, что они были причинены при излагаемых истцом обстоятельствах.

Сведения, содержащиеся в материале проверки о том, что повреждения причинены автомобилю истца путем схода снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут указаны со слов истца и какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности и достоверности, не подтверждены. Схема места расположения автомобиля, отсутствует, в акте осмотра автомобиля указаний, каким образом располагался автомобиль, не указано, фотоматериалы также отсутствуют.

Показания допрошенного свидетеля ФИО4 к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку сам факт падения снега на автомобиль истца свидетель не видел.

Представленные стороной истца доказательства не позволяют определить, что автомобиль истца был поврежден непосредственно на парковке у <адрес>.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено Торгово промышленной палате Тюменской области.

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, снег не только на поврежденном автомобиле, но и занимает весь тротуар до него. Такое расположение упавшего снега указывает на его сход с крыши соседнего дома, которым является дом <адрес> г.Тюмени. Согласно произведенным расчетам снег при падении с козырька крыши дома <адрес> г.Тюмени мог упасть на максимальное расстояние до 8,7 м при минимальном возможном коэффициенте трения. Рассчитать динамическое воздействие падающего снега при проведении экспертизы не представляется возможным из-за невозможности определения величины снежного покрова на крыше и его плотности. Но анализ повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № показывают, что они могут быть получены только при стоянке автомобиля под углом к тротуару, что противоречит представленным фотографиям с места происшествия. Наибольшее расстояние зоны повреждения панели крыши автомобиля располагается дальше крайнего расположения следа упавшего снега с крыши дома <адрес> г. Тюмени. Данные условия указывают, на то, что повреждения автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, не мог бы получить от схода снега с дома № расположенной по <адрес> стоя в том положении, которое зафиксировано на месте происшествия (л.д.132-144).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что тротуар перед автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № засыпан снегом (фото 2, 11 приложение 2); основной удар пришелся на переднюю часть крыши и лобовое стекло (фото 5,6 приложение 2); снег повредил автомобили «<данные изъяты>», регистрационный номер № и <данные изъяты> белого цвета (фото 11 приложение 2). На <данные изъяты> повреждена крыша, но тротуар перед этим автомобилем не завален снегом, поэтому повреждения на данном автомобиле не являться следствием сошедшего с крыши дома снега. На автомобиль стоящем между ними снег не упал, но с правой стороны, возле зеркала заднего вида виден след прилипшего снега; ширина сошедшего снега около 2 м (фото 10 приложение 2), но согласно фото 4 (стр. 6), ширина козырька без снежного покрова около 6 метров. Анализируя фото 2 (стр. 3) можно отметить, что наибольшее расстояние зоны повреждения панели крыши автомобиля располагается дальше крайнего расположения следа упавшего снега (на фото отмечено с") с крыши дома <адрес> г.Тюмени, расхождение около 0,2-0,3 м. На фото 3 можно отметить, что повреждение на крыше расположено с пассажирской стороны автомобиля, а повреждение на капоте с водительской, соединив данные точки (красная линия на рисунке) получаем линию, по которой упал снег на автомобиль. Такое расположение повреждений возможно только при стоянке автомобиля под углом к тротуару, так чтобы красная линия была параллельно стене дома, на фото 3 автомобиль стоит перпендикулярно к тротуару, что явно противоречит полученным повреждениям. Автомобиль не мог быть перепаркован, поскольку снег вокруг автомобиля рыхлый и не придавлен колесами автомобиля. На черном автомобиле, возле места падения снега (позиция «В»), виден снег на лобовом стекле; позиция «С» - автомобиль «<данные изъяты>» с характерными повреждениями и снегом на передней части автомобиля у въезда во двор, а не на месте заявленного происшествия. Учитывая изложенные факты можно сделать следующие выводы: При сходе снега с козырька крыши снег мог упасть на предметы расположенные на расстоянии 8,7 м. Учитывая повреждения на автомобиле они могли быть произведены сходом снега при условии стоянки автомобиля под углом к тротуару, что противоречит предъявленным фотографиям с места происшествия. Наибольшее расстояние зоны повреждения панели крыши автомобиля располагается дальше крайнего расположения следа упавшего снега с крыши дома <адрес> г.Тюмени, расхождение около 0,2-0,3 м. После схода снега с крыши дома <адрес> г.Тюмени, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № находится на въезде во двор. На место происшествие автомобиль заезжал один раз, следов перепарковки на месте происшествия нет.

Изучив заключение экспертизы, проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Кроме того суд принимает во внимание, что истцом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Так, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям указанных норм не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком.

Доводы истца о том, что после схода снега с крыши она отъехала от места происшествия, но впоследствии вновь поставила автомобиль на данное место, суд находит неубедительными, так как данные доводы опровергаются представленной судебной экспертизой, из выводов которой следует, что на место происшествие автомобиль заезжал один раз, следов перепарковки на месте происшествия нет.

Таким образом, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждения автомобилю истца причинены сходом снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и УТС.

Так как в иске Романенко Н.В. о взыскании суммы ущерба отказано, то оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Романенко Н.В. к ТСЖ «Наш дом» о взыскании ущерба в сумме 162008 рублей, стоимости УТС в размере 13842 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 394 рубля 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина