Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2013 от 27.02.2013

Дело № 1-80/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 20 марта 2013 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Сокольникова А.Д.,

подсудимого Давыдика В.А.,

защитника – адвоката Кучина И.Н., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от **.**.****,

а также потерпевшей К.,

при секретаре Бобковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Давыдика В.А., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. С., д. **, кв. **, проживающего по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдик В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 29 декабря 2012 года Давыдик В.А., находясь в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью нанес с силой К. не менее одного удара кулаком левой руки по правой части головы, не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу, не менее двух ударов кулаком правой руки в живот с левой стороны. В результате умышленных действий Давыдик В.А. причинил К. физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), являющееся опасным для жизни, и по этому признаку согласно п. 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Давыдик В.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая К. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Давыдика В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Давыдику В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

Так, суд учитывает, что Давыдик В.А. совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Давыдик В.А. явился с повинной, о чем свидетельствует его объяснение от 29.12.2012, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, участвовал в проведении следственного эксперимента, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, Давыдик В.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей: Д., **.**.**** года рождения, и Л., **.**.**** года рождения, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи, данные обстоятельства суд также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает мнение потерпевшей К., просившей о снисхождении к подсудимому, то, что Давыдик В.А. ранее не судим, пребывает в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, на учете в ** не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Давыдику В.А. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Давыдика В.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

При назначении наказания Давыдику В.А. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного Давыдиком В.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку судом уголовное дело в отношении Давыдика В.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тельному Д.А. в сумме 4950 рублей за участие в ходе предварительного следствия (л.д. 163), возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4950 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░