Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2014 ~ М-844/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1857\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре       Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толмачева С.А. об исключении имущества из акта описи ареста, составленного 25.02.2014 года судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что является собственником движимого имущества, находящегося в г. Ростове-на-Дону, ул. Верхненольная 5, в помещении пивного дома ООО «Остербрау-Майская», которое судебный      пристав исполнитель     Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО включил в акт описи и ареста от 25.02.2014 года, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 26494\13\31\61, возбужденного 24.05.2013 года во исполнение требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РО о взыскании 105 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение с ООО «Остербрау-Майская» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество».

Имущество, включенное в акт описи и ареста : мебель, сантехника, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, бытовая техника, компьютерная техника, передано истцом по акту приема передачи во исполнение договора аренды от 15.05.2013 года, заключенного между истцом и ООО «Бирдекель». Заявитель в обоснование свих требований указывает о том, что несмотря на регистрацию по ул. Верхненольная 5 в г. Ростове-на-Дону, должник по исполнительному производству ООО «Остербрау-Майская» коммерческой деятельности не ведет, договор аренды нежилого помещения между Парамоновой В.И, и ООО «Остербрау-Майская» расторгнут, что подтверждается регистрацией соглашения в Управлении Росреестра по РО от 30.04.2013 года.

мовладения по <адрес> на указанные выше обстоятельства, а также на положения ст. 442 ГПК РФ, ст. 24, 209, 213, 223, 235, 237 ГК РФ, 64, 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истец просит суд освободить имущество, указанное в акте описи и ареста от 25.02.2014 года составленного судебным приставом исполнителем      Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону.

В суде представитель истца поддержала заявленные требования.

Дело 22.07.20014 года рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, который ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель должника по исполнительному производству ООО «Остербрау-Майская» директор Шепило А.В., он же директор ООО «Бирдекель» предоставил в суд заявление о признании заявленных требований, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель взыскателя Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», просил в письменном заявлении, рассматривать дело в его отсутствие. предоставил в суд заявление о признании заявленных требвоаний,рживал заявленные требовнаия, просил их удовлетворить по оснвоа

В суде судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя ООО «Остербрау-Майская» директора Шепило А.В., ООО «Бирдекель»     и Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в соответствии ос ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пролетарским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО 24.05.2013 года возбуждено исполнительное производство № 26494\13\31\61, во исполнение требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РО о взыскании задолженности с ООО «Остербрау-Майская» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество».

Судебный      пристав исполнитель     Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО, по ул. Верхненольная 5, которое является местом м регистрации должника ООО «Остербрау-Майская», по данным выписки ЕГРЮЛ на 17.04.2014 год,     включил в акт описи и ареста от 25.02.2014 года, движимое имущество мебель, сантехника, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, бытовая техника, компьютерная техника, всего 12 наименований, оценив его стоимость в 13 830 рублей.

Представленную истцом и ответчиком выписку из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Остербрау-Майская» по ул. Горсоветская 49, суд полагает невозможным признать относимым доказательством в подтверждение отсутствия регистрации ответчика по указанному адресу, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие период внесения таких сведений ООО «Остербрау-Майская». Кроме этого, в материалах исполнительного производства, суду предоставлена выписка ЕГРЮЛ на 17.04.2014 год, полученная надлежащим образом, из налогового органа, оснований подвергать сомнению сведения указанные в ней о регистрации должника по ул. Верхненольная 5 у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ООО «Остербрау-Майская» не осуществляет деятельность по ул. Верхненольная 5, со ссылкой на расторжение 30.04.2013 года договора аренды помещения между Парамоновой В.И. с регистрацией в Управлении Росреестра по РО, являются бездоказательными, поскольку такие документы не предоставлены суду, а также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, возложено на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы истца о принадлежности ему имущества, сводятся к указанию на передачу в аренду по договору от 15.05.2013 года, ООО «Бирдекель», имущества, включенного в акт описи и ареста судебным приставом. Приобретение имущества истец подтверждает договором поставки от 25.04.2008 года, заключенного с ИП Мартыновым В.А., спецификацией к нему, договором поставки от 21.04.2008г. и спецификацией к нему, договором поставки от 29.04.2008 года, и спецификацией к нему, товарным чеком. Однако, спецификации к договорам, и товарные чеки не содержат описания имущества, достаточного для выводов о том, что именно это имущество включено судебным приставом в акт описи и ареста от 25.02.2014года.

В акте описи и ареста от 25.02.2014 года судебный пристав описал идентифицирующие признаки имущества цвет, модель, но такие признаки не усматриваются из предоставленных истцом письменных документов, за исключением телевизора Филипс модель 34 PFL 55220\12, приобретение которого истцом усматривается из гарантийного талона (л.д.69).

В этой связи, суд полагает возможным сделать вывод о том, что телевизор Филипс модель 34 PFL 55220\12, подлежит по основаниям ст. 422 ГПК РФ, исключению из акта описи и ареста, составленного судебным приставом исполнителем 25.02.2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав исполнитель 25.02.2014 года обоснованно произвел арест имущества должника по месту регистрации и нахождения ООО «Остербрау-Майская» ул. Верхненольная 5 в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств по данному делу, суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку в данном случае, принадлежность имущества ответчику не опровергнута, относимых и достоверных доказательств подтверждающих принадлежность имущества истцу, в суд не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Исковые требования Толмачева С.А. удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста от 25.02.2014 года судебного пристава о ул.им в одной ним в одной является матерью должника по исполнительному производтсву ФИО, исполнителя      Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО составленного в рамках исполнительного производства № 26494\13\31\61 телевизор Филипс модель 34 PFL 55220\12, в удовлетворении требований об исключении остального имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 28.07.2014 года.

Судья :