Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6231/2021 ~ М-5305/2021 от 07.07.2021

Производство № 2а-6231/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007881-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К. А.

с участием представителя административного истца Логунова Д.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Аракеляна А.А., представителя заинтересованного лица АО «Солид Банк» Ланкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кочкиной В. С. о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Аракеляна А.А.

УСТАНОВИЛ:

Кочкина В.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 21.06.2021 г. ведущим приставом исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску Аракеляном А.А. в рамках исполнительного производства №264510/21/28017-ИП, возбужденного 16.06.2021 г., наложен арест на имущество должника Кочкиной В. С. в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Административный истец полагает указанное постановление незаконным в связи со следующим. 11.06.2021 г. Благовещенским городским судом по делу №2-26/2021 было удовлетворено ходатайство истца АО «Солид Банк» и в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество, принадлежащее Кочкиной В.С. В определении указан конкретный состав имущества, подлежащего аресту: АЗС по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***; административное здание, расположенное по адресу: ***; склад, расположенный по адресу: ***; гараж, расположенный по адресу: ***; насосная станция, расположенная по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, имущество, входящее в состав комплекса нефтебазы и перечисленное в исполнительном листе в количестве 50 ед. Между тем, вопреки требованиям судебного акта, судебным приставом-исполнителем Аракеляном А.А. был наложен арест на имущество Кочкиной В.С. в пределах сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, то есть не на определённое имущество в судебном акте. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Аракелян А.А. обязан был наложить арест только на то имущество, на которое указано в исполнительном листе, а не на все имущество Кочкиной В.С. в пределах сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о наложена ареста на имущество должника от 21.06.2021 г., вынесенное ведущим судебным приставом исполнителем ОСП№2 по г. Благовещенску Аракеляном А.А. по исполнительному производству №264510/21/28017-ИП.

    Кроме того, Кочкина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракаляна А.А. находится исполнительное производство № 264510/21/28017-ИП от 16.06.2021 г., предмет исполнения: наложить арест на АЗС по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***; административное здание, расположенное по адресу: ***; склад, расположенный по адресу: ***; гараж, расположенный по адресу: ***; насосная станция, расположенная по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, имущество, входящее в состав комплекса нефтебазы и перечисленное в исполнительном листе в количестве 50 ед. В рамках указанного исполнительного производства 21.06.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Аракеляном А.А. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресам: ***. Составить акты описи-ареста имущества, указанного в исполнительном документе, хранителем назначить представителя АО «Солид Банк» на основании договора охраны на безвозмездной основе №163 от 21.06.2021 г. В самом постановлении указано, что копия постановления направляется для обжалования по адресатам, в том числе должнику Кочкиной В. С.. Однако, Кочкиной В.С. указанное постановление не направлялось, тем самым она была лишена права на обжалование постановления, а также лишена права присутствовать при совершении исполнительных действий по составлению акта описи-ареста имущества, указанного в исполнительном документе. На основании изложенного, прошу суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП№2 Аракеляна А.А., выразившееся в неуведомлении Кочкиной В.С. о вынесении постановления о поручении от 21.06.2021 г.

    Определением суда от 13 июля 2021 г. указанные административные дела № М-5389/2021, № М-5305/2021 для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство.

    В судебное заседание не явились административный истец Кочкина В.С., представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель административного истца Кочкиной В.С. Логунов Д.С. настаивал на доводах административного искового заявления, в дополнение указал, что ненаправление в адрес Кочикной В.С. постановления о поручении от 21.06.2021 г. лишило Кочкину В.С. не только права на обжалование данного постановления. 02.07.2021 года был судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району был осуществлен выезд по месту нахождения имущества, осуществлена фотофиксация, составлены акта описи имущества, однако в виду отсутствия извещения, административный истец была лишена возможности участия при составлении данных документов и внесения в них своих замечаний. Просит требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №2 Аракелян А.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований Кочкиной В.С., указав, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 264510/21/28027-ИП, возбужденное 16.06.2021 на основании исполнительного документа ФС № 031150845 от 09.06.2021, выданного Благовещенским городским судом 15.06.2021 г., подлежащего немедленному исполнению, о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Конкиной В.С. в пользу взыскателя АО «Солид Банк». 16.06.2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Кочкиной В.С., указанного в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства заключены договоры хранения имущества. 21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кочкиной В.С., составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), акт приема передачи арестованного имущества: сооружение (автозаправочная станция), назначение: сооружения транспорта, инв. № 01-1000691, лит Г, Г1, Г2, А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ЗИУ-5, кадастровый номер ***; земельный участок, кадастровый номер ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция, общая площадь 1405 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Студенческая — Игнатьевское шоссе — ул. Мухина — ул. Промышленная. Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Поскольку недвижимое имущество должника расположено в Октябрьском районе, на территорию которого распространяются полномочия судебных приставов - исполнителей ОСП по Октябрьскому району, 21.06.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу — исполнителю ОСП по Октябрьскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресам: ***, составить акты описи — ареста имущества, указанного в исполнительном документе, хранителем назначить представителя АО «Солид банк» на основании договора охраны на безвозмездной основе № 163 от 21.06.2021 г. Доводы Кочкиной В.С. о том, что постановление о поручении ей не было направлено, в связи с чем, она была лишена права на его обжалование, а также права присутствовать при совершении исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста на имущество, считает несостоятельными, поскольку административный истец воспользовалась своим правом на оспаривание нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов, а представитель должника присутствовал при совершении исполнительных действий при исполнении исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. В рамках исполнительного производства арест наложен именно на то имущество, которое поименовано в судебном акте. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Солид Банк» Ланкина Ю.В. полагала требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Аракеляна А.А.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 09.06.2021 г. по гражданскому делу 2-26/2021 приняты обеспечительные меры по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ООО «Нефтяная компания Дизель ресурс», ИП Харченко А. Н., Харченко В. Л., Кочкиной В. С., Князевой Т. В., Журко Н. Г.-Гзы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кочкиной В. С. к ИП Харченко А. Н., Харченко В. Л., Князевой Т. В., Журко Н. Г.-Гзы о признании недействительным договора ипотеки № 1000-2017-2012-33 от 18.01.2018 года в части, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кочкиной В.С.:

    1.    Автозаправочная станция на 250 заправок в сутки, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 600 кв.м., инв. № 10:238:002:007301150, лит. 1, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***;

    2.    Земельный участок: кадастровый номер: ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство АЗС, расположенное: ***;

    3.    Административное здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 382,2 кв. м. адрес объекта: *** с/с, ***, кадастровый номер ***;

    4.    Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 158,4 кв.м., адрес объекта: *** с/с, ***, кадастровый номер ***;

    5.    Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 264,5 кв.м., адрес объекта: *** с/с, ***, кадастровый номер ***;

    6.    Насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 57,4 кв.м., адрес объекта: *** с/с, ***, кадастровый номер ***;

    7.    Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

    использование: для производственной деятельности, общая площадь: 35070 кв.м., адрес объекта: *** с/с, ***, кадастровый номер ***;

    8.    Имущество, входящее в состав комплекса нефтебазы согласно описи, которая является неотъемлемой частью Договора (согласно перечню);

    9.    Сооружение (автозаправочная станция), назначение: сооружения транспорта, инв. № 01-1000691, лит Е, Г1, Е2, А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ЗИУ-5, кадастровый номер ***;

    10.    Земельный участок, кадастровый номер ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция, общая площадь 1405 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Студенческая — Игнатьевское шоссе — ул. Мухина — ул. Промышленная.

    Определение приведено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС № 031150845 от 15.06.2021 г.

    Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракелян А.А. от 16.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 264510/21/280227-ИП в отношении должника Кочкиной В.С., предмет исполнения - наложение ареста на указанное в определении Благовещенского городского суда от 09.06.2021 года имущества с указанием идентификационных признаков имущества. Копия указанного постановления вручена представителю должника Дроновой Е.В.. действующей на основании доверенности от 17.06.2021 года.

    16.06.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракелян А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Кочкиной В.С. указанного в определении Благовещенского городского суда от 09.06.2021 года.

    17.06.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракелян А.А. совершен выход по адресу места жительства должника, в ходе совершения исполнительных действий по ул. *** не открыли, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 18.06.2021 г. к 09.00. Со слов соседки из квартиры № *** в квартире № *** давно никто не появляется, кто проживает не знает.

    17.06.2021 г. и 18.06.2021 г. начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенку на имя руководителя УФССП России по Амурской области — главного судебного пристава Амурской области направлены рапорты о заключении договора хранения имущества, на которое будет накладываться арест, с представителями АО «Солид Банк» - Ланкиной Ю.В., Казанцевым Д.С.

    21.06.2021 г. между УФССП России по Амурской области и Казанцевым Д.С. заключен договор охраны на безвозмездной основе № 163, предметом которого является обязанность Хранителя охранять имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в целостности и сохранности по первому требованию Поклажедателя в рамках исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП.

    21.06.2021 г. между УФССП России по Амурской области и Ланкиной Ю.В. заключен договор охраны на безвозмездной основе № 162, предметом которого является обязанность Хранителя охранять имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в целостности и сохранности по первому требованию Поклажедателя в рамках исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП.

    21.06.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракелян А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кочкиной В.С.в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), акт приема передачи арестованного имущества: сооружение (автозаправочная станция), назначение: сооружения транспорта, инв. № 01-1000691, лит Г, Г1, Г2, А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ЗИУ-5, кадастровый номер ***; земельный участок, кадастровый номер ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция, общая площадь 1405 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Студенческая — Игнатьевское шоссе — ул. Мухина — ул. Промышленная.

    21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресам: ***, составить акты описи — ареста имущества, указанного в исполнительном документе, хранителем назначить представителя АО «Солид банк» на основании договора охраны на безвозмездной основе № 163 от 21.06.2021.

    02.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району составлены акты о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)

    -административное здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 382,2 кв. м, адрес объекта: *** с/с, ***, кадастровый номер ***;

    - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 158,4 кв.м., адрес объекта: *** с/с, ***, кадастровый номер ***;

    - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 264,5 кв.м., адрес объекта: *** с/с, ***, кадастровый номер ***;

    - насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 57,4 кв.м., адрес объекта: *** с/с, ***, кадастровый номер ***;

    - имущество, входящее в состав комплекса нефтебазы согласно описи, которая является неотъемлемой частью Договора (согласно перечню);

    - автозаправочная станция на 250 заправок в сутки, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 600 кв.м., инв. № 10:238:002:007301150, лит. 1, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***;

    - земельный участок: кадастровый номер: ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство АЗС, расположенное: ***;

    В актах о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2021 содержится запись представителя Кочкиной В.С. о получении копии акта.

    02.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

    06.07.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 177147/20/28027-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

    Согласно ч. 2 ст. 24 Закона от 02 октября 2007 года N 229 при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

    Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.

Учитывая положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие немедленное исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, предполагающее выполнение указанных процессуальных действий без вызова должника, довод стороны административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении Кочкиной В.С. о вынесении постановления о поручении, является необоснованным.

Более того, согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Указанная норма не содержит требования об обязательном направлении копии постановления о поручении сторонам исполнительного производства.

Судом также учитывается, что само по себе постановление о поручении, в котором лишь перечислены действия, которые должно совершить должностное лицо иного подразделения судебных приставов-исполнителей, не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

    Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество в пределах суммы, подлежащей взысканию, а не на имущество, которое определено судом в исполнительном документе, суд находит несостоятельными.

    В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

    Пунктом 3 части 3 статьи 80 указанного Федерального закона предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

    В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    В силу ч.5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

    Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования.

    Как следует из материалов исполнительного производства непосредственно после вынесения постановления о наложении ареста на имущества от 21.06.2021 г., судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество от 21.06.2021 года (который является приложением к постановлению о наложении ареста на имущество), в котором указана опись имущества, подвергнутого аресту. При исследовании данного акта установлено, арест имущества судебным приставом-исполнителем произведен в точном соотвствии с определением Благовещенского городского судам от 09.06.2021 года, также как и судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району составлен акт наложения ареста на имущества должника в точном соответствии с постановлением – поручением судебного пристава исполнителя от 21.06.2021 г., в котором перечислено имущество. подлежащее аресту в соответствии с определением Благовещенского городского суда от 09.06.2021 г.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Аракеляна А.А. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 21.06.2021 года было наложен арест на имущество, не поименованное в судебном акте (определении Благовещенского городского суда о принятии обеспечительных мер от 09.06.2021 г.) не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявленных административных исковых требований Кочкиной В.С. без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявленные Кочкиной В. С. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Аракеляна А.А. по не уведомлению Кочкиной В.С. о вынесении постановления о поручении от 21.06.2021 года, а также признании незаконным постановления от 21.06.2021 года о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №264510/21/28027-ИП - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2021 г.