Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2019 от 13.06.2019

                                                           №12-221/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2019 года                                г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна, рассмотрев административный материал по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Степанова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 16.05.2019 года Степанов подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Степанов обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, в связи с нарушением порядка оформления административного материала, мотивируя тем, что в момент оформления протокола об административном правонарушении права и последствия отказа от медицинского освидетельствования сотрудником ДПС ему разъяснялись без понятых, понятые привлечены были из числа стажеров работников ГИБДД, работники ДПС применяли к нему физическую силу и спецсредства в виде наручников, оказывали моральное воздействие, так как у него было обнаружено наркотическое средство.

В судебное заседание Степанов, его защитник Бугрей, представитель Полка ДПС ГИБДД не явились, о дате, месте, времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом заказным письмом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явились свидетели-сотрудники полка ДПС Халтурин, Никитин, о дате, месте, времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом заказным письмом, причины неявки суду не сообщили.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Полка ДПС ГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Хонда Кана госномер А № с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего в отношении Степанова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого Степанову, в присутствии понятых, были разъяснены его права, о чем свидетельствует подпись Степанова в протоколе об административном правонарушении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протоколом 24 ТФ №860124 об административном правонарушении от 26.01.2019г., с которым Степанов был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи, в объяснениях указал «употреблял китайский чай», никаких замечаний на протокол у Степанова не поступало;

- протоколом 24 КБ №272384 об отстранении Степанова от управления транспортным средством от 25.01.2019г;

- актом 24 МО №517983 от 26.01.2019г. освидетельствования Степанова на состояние алкогольного опьянения, где указано, что не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 24 КЦ №051163 от 26.01.2019г. о направлении Степанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Степанов собственноручно в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 сделал запись «отказываюсь», подписав протокол.

-Объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний о привлечении к административной ответственности, права разъяснены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> они были привлечены в качестве понятых, в их присутствие Степанов был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, показания прибора 0,00 мг/л, с чем Степанов согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался.

-Рапортом инспектора ДПС Халтурина и Никитина.

-Видеозаписью «Патруль-Видео» экипажа от 26.01.2019 года полка ДПС ГИБДД, из которой видно, что сотрудники в патрульной машине разъясняют Степанову права, предусмотренные КоАП РФ, последствия отказа от освидетельствования, Степанов отказался ехать в КНД на медицинское освидетельствование. Зафиксировано разъяснение всех действий сотрудником ДПС понятым.

Таким образом, вина Степанова в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Степанова по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд не принимает доводы Степанова о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку сотрудники ДПС оказывали на него моральное воздействие.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем Степанова, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Степанову предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, ему были разъяснены процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что происходило в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи Степанова и понятых ФИО9 и ФИО10 в соответствующих протоколах, при этом никаких возражений, замечаний по поводу несогласия с действиями сотрудников, а также нарушение прав, ни Степановым, ни понятыми принесено не было, в протоколах не указано.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Степанова о заинтересованности понятых, поскольку они якобы являлись стажерами работников ГИБДД, так как они являются голословными, опровергаются исследованным материалом, из объяснений понятого ФИО7 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты> из объяснений понятого ФИО8 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>». Никакой заинтересованности в исходе дела указанных лиц судом не установлено.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Степанова на основании исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы были предметом тщательного изучения мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Степанова в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено Степанову с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 мая 2019 года в отношении Степанова Алексея Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                    Т.В. Зементова