Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-472/2020 от 13.01.2020

№ 13-472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9467/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала ПАО «МДМ Банк» к Демидовой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу № 2-9467/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», к Демидовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 08636008-КК/2014-9 от 06 марта 2014 года. 01 сентября 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, ч. 2 ст. 58 ГК РФ, заявитель просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-9467/2015 с ПАО «МДМ Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке процессуального правопреемства.

Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть заявление в свое отсутствие, заинтересованное лицо Демидова Е.Е. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия права).

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9467/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Демидовой Е.Е. о взыскании долга по кредитному договору отказано по причине того, что исполнительное производство № 25577/16/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 007531773, выданного Благовещенским городским судом на основании решения от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-9467/2015, окончено 07 ноября 2017 года в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником Демидовой Е.Е. в полном объеме.

Определение Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года обжаловано не было и вступило в законную силу 05 августа 2019 года.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по настоящему заявлению следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9467/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала ПАО «МДМ Банк» к Демидовой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                 Т.Е. Громова