Решение по делу № 2-261/2016 (2-6385/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2 – 261/2016 г.                    02 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Ланкиной Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапиловой Н,Н. к ЗАО «Г» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 525 994,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 286,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля.

    В обоснование исковых требований истица указывает, что 13 февраля 2014 года между сторонами заключен договор страхования №. Застрахованным транспортным средством является автомобиль Джип Гранд Чероки, 2012 года выпуска. Срок действия договора страхования с 13 февраля 2014 года по 12 февраля 2015 года. Страховая премия по данному договору в размере 74 541,6 рублей уплачена страховщику в полном объеме. Застрахованные риски «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Лимит возмещения 1 972 000 рублей. В период действия договора произошел страховой случай, по риску «Повреждение ТС». 17 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 20 ноября 2014 года истица обратилась к страховщику с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов. До настоящего времен истице страховое возмещение не выплачено. Для определения размера страхового возмещения и величины затрат на восстановление ТС, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «М». Согласно отчёту об оценке № № от 17 ноября 2014 года, стоимость ТС без учёта износа составляет 836 036,32 рублей. 15 апреля 2015 года страховая компания перечислила денежные средства в размере 310 042 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 15 апреля 2015 года. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 525 994,32 рубля. По мнению истицы, за период с 03 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 286,45 рублей. Своими действиями по невыплате страхового возмещения в полном объеме ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

    Представитель истицы – Малашов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Ответчик о причинах своей неявки судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2014 года между сторонами заключен договор страхования №.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль Джип Гранд Чероки, 2012 года выпуска.

Срок действия договора страхования с 13 февраля 2014 года по 12 февраля 2015 года.

Страховая премия по данному договору в размере 74 541,6 рублей уплачена страховщику в полном объеме.

Застрахованные риски «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Лимит возмещения 1 972 000 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай, по риску «Повреждение ТС».

17 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 20 ноября 2014 года истица обратилась к страховщику с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

До настоящего времен истице страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера страхового возмещения и величины затрат на восстановление ТС, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «М».

Согласно отчёту об оценке № № от 17 ноября 2014 года, стоимость ТС без учёта износа составляет 836 036,32 рублей. 15 апреля 2015 года страховая компания перечислила денежные средства в размере 310 042 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 15 апреля 2015 года.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 525 994,32 рубля.

    В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не выплатил истице страховое возмещение полностью, основания для невыплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 525 994,32 рубля.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

    Кроме того, истица понесла расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

    Учитывая то, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при рассмотрении дела полагает подлежащими применению положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.

    Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 997,16 рублей (525 994,32 рубля : 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Принимая во внимания, что до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца за период с 03 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 286,45 рублей.

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления доверенности в размере 1 150 рублей.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сапиловой Н,Н. к ЗАО «Г» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Сапиловой Н,Н. страховое возмещение в размере 525 994,32 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 286,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 262 997,16 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля, всего в общей сумме – 833 080,93 рублей, в остальной части иска – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 08 февраля 2016 года.