Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2017 (2-3728/2016;) ~ М-3137/2016 от 24.08.2016

Дело №2-201 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.Н. к ООО «Минералтранскомпани» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «МинералТрансКомпани» (ООО «МТК») о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на должность кассира с местом работы в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществляла трудовую детальность. Второй экземпляр трудового договора ответчик ей не выдал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. По выздоровлению вышла на работу, передала листки нетрудоспособности ответчику, однако работодатель отказал в оплате больничных, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил истцу заработную плату в размере 10 300 руб., из которых: аванс за май 6 900 руб., аванс за июнь 3 400 руб. Считает, что ООО «Минералтранскомпани» должно выдать ей экземпляр трудового договора, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности кассира и увольнении с работы по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТКРФ. Указанными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Просит суд:

- обязать ответчика выдать ей второй экземпляр трудового договора,

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку запись о принятии Козловой Т.Н. на должность кассира ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика задолженность в размере 29 093 руб. 15 коп., из которой: задолженность по заработной плате в размере 22 579 руб. 01 коп., задолженность по выплате больничных пособий 2 692 руб. 36 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 3 031 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 790 руб. 18 коп.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания, пояснила, что истец была допущена к работе директором магазина «<данные изъяты>» на <адрес> ФИО4, которая показала ей рабочее место, назвала размер заработной платы, выдала форменную одежду, за которую истица не расписывалась. Выполняла фактически обязанности продавца-кассира, а также работала в торговом зале магазине, выкладывая товар. Трудового договора на руках не имеет, документальных доказательств выполнения трудовых обязанностей у нее также нет. Поддержала свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях. Рабочая смена истца длилась с 08:00 час до 22:00 час. Во время работы у ответчика истица заполняла кассовый журнал в случае возврата товара, расписывалась в общей ведомости при выдаче заработной платы, которая выдавалась наличными. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МинералТрансКомпани» ФИО2 иск не признал и пояснил, что с истцом трудовой договор не заключался, согласия на осуществление работником трудовых функции ответчик не давал, приказов о приеме на работу истца не издавал, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, доказательств осуществления трудовой деятельности в указанных организациях, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с Уставом Общества, исполнительным органом управления Общества и лицом, имеющим право представлять Общество без доверенности, является директор. Согласно решения единственного учредителя директором Общества является ФИО3, который также наделен полномочиями на допуск работников к выполнению трудовой функции. Директор обособленного подразделения по адресу: <адрес>, ФИО4 полномочиями на заключение трудового договора от имени Общества, либо иными полномочиями, направленными на возникновение трудовых отношений, между Обществом и третьими лицами, не обладает. Ведение истцом CMC переписки не доказывает наличие трудовых правоотношений, поскольку как доказательства, данная переписка не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ. Также из текста данной переписи не усматривается наличие согласия работодателя на осуществление трудовой деятельности или наличия трудовых отношений. Таким образом, доказательств того, что истец находилась в трудовых правоотношениях с ответчиком, не представлено. Поскольку доказательств факта трудовых отношений не имеется, производные требования о выплате заработной платы, других выплат в связи с нахождением на больничном, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Обратившись в суд с названными требованиями, в качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений с ответчиком истцом суду не представлено ни одного документального доказательства. Истец признала, что такие доказательства у нее отсутствуют.

В подтверждение доводов о выполнении трудовой функции в магазине ответчика истец ссылалась на показания свидетелей, которые допрошены по ее ходатайству.

Свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с истцом, поскольку она приходится сестрой его другу. Ему известно, что она работала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, поскольку несколько раз довозил ее к 08:00 на работу и встречал в 22:15 в конце рабочего дня. Он лично видел Козлову Т.Н. в магазине, работающей за кассой, а также раскладывающей товар, она была одета в форму с фирменным логотипом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором также с ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром истец, которая на дату увольнения свидетеля продолжала работать. Истец работала в красной рубашке с надписью на спине «<данные изъяты>» и с бейджем за кассой, расставляла товар в магазине, осуществляла уборку помещения. Заработная плата свидетеля составляла около 8000 руб., которые выдавались наличными денежными средствами. Указала, что за выдачу заработной платы расписывалась в ведомостях.

Стороне истца разъяснялась необходимость представления суду доказательств, подтверждающих факт работы свидетеля ФИО5 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, однако таковых в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся доказательства применительно к нормам, регулирующим спорные правоотношения, суд считает, что они не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений.

Документальных доказательств наличия трудовых отношений в деле не имеется, ответчик также отношения отрицает.

Кроме того, в представленных представителем ответчика кассовой книге СМ 12 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, табелях учета рабочего времени с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, электронного журнала регистрации приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи в отношении истца, которые могли бы подтвердить ее трудовые отношения с ответчиком. В ведомостях о выдаче заработной платы также не имеется фамилии и подписей истца.

По сведениям Государственной инспекции труда в Смоленской области Козлова Т.Н. с письменным заявлением о нарушении в отношении нее трудового законодательства ООО «МинералТрансКомпани» не обращалась, проверка не проводилась.

С учетом показаний допрошенных судом свидетелей суд допускает, что истец осуществляла деятельность в магазине ответчика по <адрес>. Вместе с тем, в отсутствие других документальных доказательств, подтверждающих волю работодателя на заключение трудового договора, которых в деле не имеется, и наличие которых ответчик отрицает, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец ссылается на то, что была допущена к работе без оформления трудового договора директором магазина ФИО4, полномочия которой на принятие работников на работу материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно табелю учета рабочего времени, в спорный период ФИО4 осуществляла обязанности директора магазина. Вместе с тем, в ее должностные обязанности не входило принятие работников на работу, что следует из должностной инструкции директора магазина, пояснительной записки директора общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 120-121). Такими полномочиями, согласно Устава общества, обладает директор Общества.

Ссылка истца в подтверждение факта трудовых отношений на листок нетрудоспособности, в котором в качестве работодателя указан ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку сведения о месте работы в него вносятся со слов пациента и в установленном законом порядке он к оплате, указанным в нем в качестве работодателя ответчиком, не принят, расчет по нему не произведен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства применительно к вышеназванным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сам по себе фактический допуск истца к работе директором магазина ФИО4, при наличии такового, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, поскольку в таком случае допуск к работе произведен лицом, не уполномоченным на такие действия, следовательно, трудовые правоотношения между сторонами не возникли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Оснований для удовлетворения требований Козловой Т.Н. о взыскании сумм заработной платы, в том числе за весь период нахождения на больничном, взыскании компенсаций за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку они являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

В удовлетворении требований Козловой Т.Н. к ООО «Минералтранскомпани» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова