Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9539/2016 ~ М-2588/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-9539/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаренко <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко О.И. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 68 571 рубль 43 копейки, удержанных в качестве платы за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 473 рубля 31 копейку, неустойки в размере 68 571 рубль 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов за услуги по подготовке документов и предоставлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, судебных расходов за почтовые услуги в размере 35 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 228 571 рубль 43 копейки на срок 60 месяцев под 26,0% годовых. Условием получения кредита было условие страхования в ПАО «МАКС», страховая премия составила 68 571 рубль 43 копейки или 43% от суммы полученного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возврате незаконно удержанных сумм. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. В текст кредитного договора включены условия о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к Программе страхования, при этом банк не предоставил истцу возможности выбора страховщика, возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 228 571 рубль 43 копейки сроком на 60 месяцев под 26,0% годовых, на основании личного заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу ФИО1 текущий банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, на основании, которого ФИО1 выдан полис НС № страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которого страхования общая страховая премия составляет 68 571 рубль 43 копейки, которая уплачивается единовременно до начала действия договора страхования, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного полиса, истец с Правилами страхования ознакомлена и получила их при подписании настоящего Договора, с условиями Договора согласна, Информация, указанная в Полисе, лично мной проверена и подтверждается. С назначением Выгодоприобретателя согласна, о чем свидетельствует подпись самого истца.

Согласно договора-распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) перечислить с ее ТБС № денежные средства в размере 68 571 рубль 43 копейки (страховую премию по договору от ДД.ММ.ГГГГ №) ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 пояснил, что при оформлении кредитного договора банком навязана услуга страхования. Страхование заемщика проводилось сотрудником банка в помещении банка ФИО1 не был ознакомлен с программами страхования и с тарифами страховой компании, лишив истца возможности выбора заключить договор страхования непосредственно в страховой компании или принять услуги банка по страхованию, дополнительно оплатив комиссию банка.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Настоящий кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. От истца поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано про страхование. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. В случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком Кредитных договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в исковом заявлении указывает, что в Кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того Банк не является даже выгодоприобретателем. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 68 571,43 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается договором- распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию и платежным документом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления истца на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила о предоставлении кредита в размере 228 571,43 рублей на срок 60 месяцев под 26% в год, также просила открыть ей текущий банковский счет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 228 571,43 рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

Из текста индивидуальных условий договора «потребительский кредит» не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредита в зависимость от согласия заемщика на страхование. При заключении вышеуказанного договора истцу ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Подписав индивидуальные условия договора «потребительский кредит», истец подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями кредитования.

Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С условиями кредитного договора № истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее росписи на всех листах индивидуальных условий договора «потребительский кредит», что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

При этом, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом, является сама истец. Сведений о наличии взаимной связи между заключением договора страхования и получением кредита истцом суду не представлено. Доказательств того, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием заемщика в указанной банком страховой компании истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что им была оплачена комиссия за Подключение к Программе страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств. Кроме того из текста заявления на получение кредита, из кредитного соглашения не следует, что банк каким-либо образом навязывал истцу ФИО1 услугу по страхованию жизни или здоровью.

Как следует из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положений п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ответчиком была получена какая-либо комиссия при заключении ФИО1 и ЗАО «МАКС» договора страхования, следовательно, доводы истца об оплате посреднических услуг банка не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что истец не имела возможности застраховать жизнь и здоровье в иной страховой компании суду не представлено.

Наличие или отсутствие агентского договора между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ЗАО «МАКС» правового значения не имеет, поскольку каких-либо доказательств принуждения истца к заключению договора страхования со стороны работников банка суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истец осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на получение кредитных средств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления на получение кредита, кредитного соглашения, суд полагает, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования с ЗАО «МАКС». При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов нет, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаренко <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, о взыскании с денежных средств в размере 68 571 рубль 43 копейки, удержанные в качестве платы за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 473 рубля 31 копейку, неустойки в размере 68 571 рубль 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов за услуги по подготовке документов и предоставлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, судебных расходов за почтовые услуги в размере 35 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

    Судья: Н.А. Козлова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова.