Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-14\2013

                                                             ПРИГОВОР

                                            Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года                                                                          пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председатель- ствующего председателя суда Башарова В.А.

        при секретаре Калибиной Т.А.

        с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Орловой В.В.,

        подсудимой Сауловой Е.В.,

        потерпевшей Гусаровой Н.В.,

        защитника адвоката Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой № - <данные изъяты> филиалом <адрес> коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Сауловой Е.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                 установил:

Подсудимая Саулова Е.В. совершила кражу - умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего Гусаровой Н.В., из квартиры № в доме № на ул. <адрес> в пос. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Сауловой Е.В., находящейся на ул. <адрес> в пос. <адрес>, возник умысел на хищение продуктов питания из квартиры № в доме № на ул. <адрес> в пос. <адрес>, принадлежащей ФИО8.

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время Саулова Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, подошла к крыльцу квартиры, принадлежащей ФИО8, и, заведомо зная, что в квартире никого нет, через незапертую входную дверь незаконно проникла в помещение квартиры, откуда тайно похитила принадлежащие Гусаровой Н.В. продукты питания - мясо свинины массой <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась.

В дальнейшем Саулова Е.В. похищенным распорядилась по своему усмотрению, употребив часть похищенного мяса в пищу.

В результате совершенного Сауловой Е.В. умышленного тайного хищения продуктов потерпевшей Гусаровой Н.В. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными преступными действиями Саулова Е.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника Саулова Е.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Гусарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заявила о своем согласии с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Саулова Е.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, признала, что совершила указанные в обвинительном заключении действия, и поддержала ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Гусарова Н.В. выразила согласие с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано Сауловой Е.В. при полном понимании предъявленного ей обвинения и последствий сделанного ей заявления об этом.

По мнению суда Саулова Е.В. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ей добровольно после консультаций с защитником.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле дока- зательств защитой не оспаривается.

Суд находит, что обвинение Сауловой Е.В. в краже, то есть, тайном хищении имущества, принадлежащего Гусаровой Н.В., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Инкриминируемые Сауловой Е.В. действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сауловой Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Сауловой Е.В., признание ей вины в инкриминируемом ей преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

       Решая вопрос о виде и мере наказания Сауловой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, привлекалась к административной ответственности три раза, не работает, по месту регистрации не проживает, и приходит к выводу о справедливости назначения Сауловой Е.В. наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку полагает, что этот вид наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Саулова Е.В. свою вину признала, на учете у врача-нарколога не стоит, не судима, по месту регистрации жалоб на нее не поступало, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным.

При решении вопроса о назначении наказания Сауловой Е.В. руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                         приговорил:

Саулову Е.В. признать виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать Саулову Е.В. не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Сауловой Е.В. не подлежат.

Вещественное доказательство - мясо свинины весом <данные изъяты> полагать возвращенными потерпевшей Гусаровой Н.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий судья                                                В. А. Башаров