Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-659/2012;) ~ М-652/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 11 января 2013 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи К.А. Потапов,

при секретаре М.С. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подшибловой Т.С, к Виноградову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы, оплаченной по договору,

УСТАНОВИЛ:

Подшиблова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы, оплаченной по договору.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Виноградовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Впоследствии, истице в постановке данного автомобиля на учет в ГИБДД <адрес> было отказано по причине того, что идентификационный номер автомобиля является вторичным, заводская табличка подвергалась демонтажу и повторной установке, что подтверждается исследованием экспертно-криминалистического центра МВД России. Автомобиль был изъят правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела. Факт того, что заводская табличка автомобиля «<данные изъяты>» подвергалась демонтажу и повторной установке фактически означает то, что у автомобиля имеется другой собственник, который в настоящее время органами следствия не установлен. Полагает, что ответчиком был передан товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Она за автомобиль Виноградову С.В. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрировать свое право собственности на автомобиль истица не имеет возможности по причине того, что ей продан товар, обремененный правами третьих лиц, и, следовательно, она не может использовать автомобиль. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, заключенный между ней и Виноградовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину уплаченную ею за регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила, ее ходатайство об увеличении требований судом удовлетворено.

Подшиблова Т.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Виноградова С.В. автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Эту сумму ответчик назначил еще на предварительных переговорах и не снизил. Она для покупки автомобиля после предварительной встречи взяла в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были у нее в наличии. ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим мужем, сыном и его другом приехали к Виноградову С.В. еще раз осмотрели автомобиль, все понравилось и составили договор купли – продажи. Деньги в сумме <данные изъяты> она передала Виноградову С.В.. По его просьбе было заключено два договора купли-продажи на <данные изъяты> рублей и два договора на сумму <данные изъяты> рублей. Виноградов просьбу мотивировал тем, что он продает несколько автомобилей и заниженная сумма ему нужна для отчета перед налоговой инспекцией, чтобы не платить налог. Договор купли-продажи был заключен в субботу, воскресенье и понедельник в регистрационной службе выходные дни и во вторник ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД на регистрацию. С документами представила оба договора на <данные изъяты> и на <данные изъяты> рублей, пояснив, что продавец в налоговую инспекцию сдаст договор на <данные изъяты> рублей. Поэтому инспектор взял договор на <данные изъяты> рублей, пояснив, что это необходимо для того чтобы не было расхождения с налоговыми органами, добавив, что сумма в договоре значения не имеет. При постановке на учет у инспектора возникли подозрения и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отогнан в ЭКЦ <адрес> где выяснилось, что идентификационные номера вторичны. Она связывалась с ответчиком Виноградовым С.В., однако он отказался возвращать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, требуя взамен возврата автомобиля. Она сама автомобиль вернуть не может, так как он признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ей на ответственное хранение. В настоящее время она лишена возможности пользоваться автомобилем. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключенный между ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты> рублей уплаченных за автомобиль, <данные изъяты> рублей госпошлины, уплаченной при регистрации автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Станишевская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Подшибловой Т.С. и Виноградовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом, по просьбе Виноградова С.В., было заключено два договора на разные суммы: на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, для того, чтобы уйти от налоговой ответственности. При заключении договоров и передаче денежных средств присутствовали свидетели. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД <адрес> Подшибловой Т.С. было отказано, поскольку номер автомобиля являлся вторичным. Сумму в <данные изъяты> рублей истица подтверждала, будучи допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств. Поскольку истице передан товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Виноградов С.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Лебедев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств передачи товара ненадлежащего качества Виноградовым С.В. нет, поскольку от регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Подшиблова Т.С. отказалась и обратилась в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между Подшибловой Т.С. и Виноградовым С.В. был заключен на <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным Подшибловой Т.С. на регистрацию договором на указанную сумму. Договор купли-продажи должен составляться в 3-х экземплярах: для покупателя, продавца и органа, осуществляющего регистрацию. Виноградов С.В., чтобы не тратить время получил денежные средства, свой экземпляр договора и подписал пустой бланк. Виноградову С.В. не было известно о том, что идентификационный номер автомобиля является вторичным, так как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента покупки автомобиля Виноградовым С.С., неоднократно проходил техническое обслуживание и признаков подделки не было обнаружено. Госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию, поскольку эта сумма не вытекает из причинения вреда и не является неосновательным обогащением. Сумма оплаченная при выдаче доверенности так же не подлежит взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов Подшибловой Т.С. вообще, а не на участие именно в этом деле. Сумма за услуги представителя заявлена в разумных пределах и даже с учетом количества судебных заседаний и расстояния проезда к месту судебного заседания возможно занижена, но взысканию так же не подлежит, поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований. Сумма в <данные изъяты> не подтверждена документальными доказательствами и не может быть подтверждена показаниями свидетелей. На основании изложенного просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подшиблова Т.С. по договору купли-продажи приобрела у Виноградова С.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Подшиблова Т.С. подала заявление в РЭГ ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» о постановке автомобиля на учет. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационного номера и автомобиль был направлен на исследование в <адрес>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» является вторичным. Первоначальный номер подвергался изменению путем отделения фрагмента панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место соответствующего по размерам фрагмента маркируемой панели другой автомашины с идентификационным номером <данные изъяты>, заводская табличка подвергалась демонтажу и повторной установке. Автомобиль был изъят для дальнейшей проверки.

По факту подделки идентификационного номера на автомашине «<данные изъяты>» № было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» № признана вещественным доказательством по делу. В ходе расследования уголовного дела получено заключение эксперта экспертно- криминалистического Центра УМВД РФ по <адрес> №т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленном на исследование автомобиле марки «<данные изъяты>» идентификационный номер подвергался изменению, в ходе исследования установлено, что автомобиль произведен в ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о содержании первичного идентификационного номера экспертным путем не возможно, информацию о содержании первичного идентификационного номера возможно получить по производственному номеру автомобиля путем обращения к официальному дилеру. «<данные изъяты>.». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомашина «<данные изъяты>» № выдана на ответственное хранение Подшибловой Т.С.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом, в проданном истице автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков стороны не знали. Доказательств обратного суду не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы возражения о том, что скрытые недостатки появились после продажи им автомобиля истице.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств передачи товара ненадлежащего качества Виноградовым С.В. нет, поскольку от регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Подшиблова Т.С. отказалась и обратилась в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ суд считает надуманными.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что в период нахождения транспортного средства в собственности Виноградова С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль состоял на регистрационном учете осматривался сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при прохождении государственного технического осмотра и не установлено признаков подделки в номерной маркировке суд приходит к следующему.

Как установлено судом, действительно автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «ДД.ММ.ГГГГ» поставлен на государственный регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за собственником Виноградовым С.В. (сообщение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>).

Трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство проходило государственный технический осмотр.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, проводились ли какие-либо специальные исследования для установления соответствия номерной маркировки. Данных о том, что при прохождении технического осмотра в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах экспертное исследование производилось, суду так же не представлено. Автомобиль осматривался лишь визуально сотрудниками ОГИБДД. При таких обстоятельствах не исключена возможность не обнаружения указанными лицами по внешнему виду признаков подделки, уже имеющейся в спорном автомобиле до его продажи Подшибловой Т.С.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что органами предварительного следствия не установлена причастность Подшибловой Т.С. к изменению идентификационного номера автомобиля.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что Виноградовым С.В. был продан автомобиль без пороков - судом не принимаются.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Доказательств того, что истец при покупке автомобиля знала о том, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению, суду не представлено.

Подшибловой Т.С. в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес Виноградова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ дан не был.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что приобретенный истицей у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истицу возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истица рассчитывала при заключении договора купли-продажи, а поэтому в силу ст. 450, 453 и 461 ГК РФ имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истицей суду представлен договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, тип кузова седан, номер кузова №, модель № двигателя <данные изъяты> заключенный между Подшибловой Т.С. и Виноградовым С.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Подшибловой Т.С. получил.

Ответчиком суду представлен договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, тип кузова седан, номер кузова №, модель № двигателя <данные изъяты> заключенный между Подшибловой Т.С. и Виноградовым С.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Подшибловой Т.С. получил.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, суд считает необоснованными, так как договор на сумму <данные изъяты> рублей заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспариваются. В подтверждении цены автомобиля истцом представлена расписка Виноградова С.В., согласно которой он получил от Подшибловой Т.С. <данные изъяты> рублей за проданный им ей автомобиль «<данные изъяты>», подписи сторонами не оспариваются.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Подшибловой Т.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает наличие у истицы суммы, указанной в договоре купли – продажи представленном суду ею.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вместе с Подшибловой Т.С., ФИО2. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ездили покупать машину. Автомобиль «<данные изъяты>» Подшиблова Т.С. приобрела у Виноградова С.В. за <данные изъяты> рублей, расчет был произведен сразу же купюрами по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. Виноградов С.В. при получении деньги пересчитал. При этом, по просьбе Виноградова С.В., был заключен еще один договор на <данные изъяты> рублей, чтобы ему не платить налоги. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была объявлена Виноградовым С.В. еще при выборе автомобиля примерно за две недели до покупки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил, что Подшиблова Т.С. приобрела у Виноградова С.В. автомашину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, он присутствовал при заключении договора купли-продажи. Деньги Подшиблова Т.С. передавала купюрами по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. Виноградов С.В. при получении их пересчитал. По просьбе Виноградова С.В. был заключен второй договор купли-продажи на другую сумму для налоговой. Всего было составлено и подписано 4 договора, по 2 экземпляра каждого.

Будучи допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Подшиблова Т.С. указала, что приобрела автомобиль у Виноградова С.В. за <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Виноградов С.В. указал, что решил продать автомобиль и разместил объявление. Через некоторое время ему позвонила Подшиблова Т.С., проживающая в <адрес> и сказала, что хочет купить его машину. Стоимость машины в сумме <данные изъяты>. рублей ее устраивала. Они договорились о встрече и ДД.ММ.ГГГГ Подшиблова Т.С. приехала с бывшим мужем, посмотрели машину и в тот же день ее купили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказано что договор купли – продажи автомобиля между Подшибловойц Т.С. и Виноградовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму <данные изъяты> рублей и указанную сумму ответчик получил.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство в суде истицей оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая объем, сложность и категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, удаленность проживания представителя истца от места проведения судебного заседания, суд указанную сумму не считает завышенной и полагает необходимым, с учетом разумности и справедливости взыскать расходы на представителя в данной сумме.

Требование истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей за регистрацию автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку согласно сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об оплате Подшибловой Т.С. государственной пошлины отсутствуют. В представленной истицей копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей нет сведений о назначении платежа

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная доверенность на представителя истца Станишевскую Е.В. выдана на участие не только в данном деле, но и на представление интересов Подшибловой Т.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах на длительное время.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска, по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика Виноградова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подшибловой Т.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер «№», кузов <данные изъяты>, № двигателя №, серого цвета, тип кузова седан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым С.В, и Подшибловой Т.С..

Взыскать с Виноградова С.В. в пользу Подшибловой Т.С. в возмещение расходов по сделке <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Виноградова С.В. государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца со дня, следующего после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Потапов.