Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2015 от 07.07.2015

Материал № 12-369/2015

РЕШЕНИЕ

10 августа 2015 года                                                       г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18А

Судья Центрального суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием заявителя Панасенко ФИО7,

рассмотрев жалобу Панасенко И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО8., и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в 12:47:22 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «№ собственником (владельцем) которого является Панасенко ФИО11, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на вышеуказанном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной 40 км/час.

Действия Панасенко И.В. были квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и она была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное постановление Панасенко И.В. обратилась с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес>, мотивируя тем, что в момент фиксации специальными техническими средствами факта совершения вышеуказанного административного правонарушения автомобилем марки «№, собственницей (владелицей) которого она является, управлял ФИО12

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО13., в удовлетворении жалобы было отказано.

    Панасенко И.Е. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит их отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку принадлежащим ей транспортным средством при указанных в постановлении по делу обстоятельствах управлял ФИО14

    Допрошенная в судебном заседании заявитель Панасенко И.Е. поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15., будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтвердил показания Панасенко И.Е., данные ею в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

    Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании под подписку, подтвердил доводы Панасенко И.Е., о том, ДД.ММ.ГГГГ., в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, транспортным средством марки «№, управляла он, а не Панасенко И.Е., являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства.

Также в суд был представлен страховой полис серии №, который подтверждает право на управление автомобилем марки «№, ФИО17.

Поскольку ФИО18. в судебном заседании подтверждена невиновность Панасенко И.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Панасенко И.Е. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО19 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО20 отменить в связи с отсутствием в действиях Панасенко И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                                  Е.Р. Карпова