Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-19/2017 от 10.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        13 октября 2017 года    с.    Кочки

Судья Ордынского районного суда <адрес> Роговая

О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В., с участием помощника прокурора <адрес> Макал ева И.В.,

государственного инспектора отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира Коваленко С.В.

начальника органа дознания ОП «Кочковское» Прокопенко С. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира Коваленко С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коваленко С.В обратился в Ордынский районный суд <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной добычи одной особи дикого животного косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, является незаконным, так как в данном постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведенной проверки доказательств незаконной охоты с использованием механического транспортного средства не добыто. Коваленко С.В. считает, что постановление начальника группы дознания отделения полиции «Кочковское» Прокопенко С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку согласно п. 2 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, действия Емельянова А.Ю. необходимо квалифицировать по п. «А, Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, поскольку Емельянов А.В. был задержан при транспортировке незаконно добытой продукции охоты (одной особи косули сибирской), несмотря на версию, что данная особь животного была сбита неустановленным лицом. Прокопенко С.В. дана неверная квалификация действиям Емельянова А.Ю., не учтено, что Емельяновым А.Ю. совершена транспортировка на автомобиле незаконно добытой продукции охоты. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить уголовное дело в отношении Емельянова А.Ю. по ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Государственный инспектор отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира <адрес> Коваленко С.В.

в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и суду пояснил, что при проведении проверки дана ненадлежащая оценка обстоятельствам произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Ю., не имея разрешения на добычу косули, преследовал ее на автомобиле, что видели представителя Департамента животного мира, затем сбил ее, с места совершения преступления скрылся.

Начальник органа дознания ОГТ «Кочковское» Прокопенко С.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по факту обнаружения косули была проведена доследственная проверка в полном объеме, в ходе проверки оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было. Емельянов А.Ю. находился на территории охотугодий для охоты на зайцев, имел необходимые документы, передвигался на автомобиле, доказательств того, что он на автомобиле преследовал косулю, добыто не было, туша косули была обнаружена в 30 мерах от лесного колка, следы животного проходили перпендикулярно траектории движения автомобиля, туша была расположена горизонтально относительно следов автомобиля. Егерями досматривался автомобиль Емельянова А.Ю., туши там обнаружено не было, доказательств того, что она перевозилась, также обнаружено не было, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Емельянова А.Ю. не имелось, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в рассмотрении жалобы прокурор Макалев И.В. возражал по существу доводов жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат в т.ч. сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает одно из решений, в т.ч. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Исследовав в судебном заседании материалы доследственной проверки, 293V1260 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении соблюдены в соответствии со статьями 20, 144, 145 и 151 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Органы дознания доследственную проверку провели своевременно, из которой не усматриваются основания для возбуждения уголовного дела по «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с чем, постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты, имевшей место 13.11. 2015 года, является законным и обоснованным, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку процессуальные требования к порядку и условиям отказа в возбуждении уголовного дела соблюдены. Поводом для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие события преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 258 УК РФ, о чем имеется указание в описательной части постановления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие события преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки №, а именно: протокол осмотра места происшествия от 13 Л 1.2015 года и схема к нему, путевки и разрешения на добычу птиц, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол вскрытия трупа косули.

Согласно ст. 258 УК РФ, незаконная охота, если это деяние совершено: с применением механического транспортного средства. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

В ходе проверки было установлено, что Емельянов А:Ю. и иные лица ДД.ММ.ГГГГ находились на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» в общедоступных охотничьих угодьях, при себе имели разрешения на добычу животных, были задержаны инспекторами Департамента по охране животного мира, при осмотре автомобиля каких либо повреждений обнаружено не было, следов животного также обнаружено не было, при осмотрах места происшествия, следов выслеживания, преследования косули, а также иных признаков незаконной охоты обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника органа дознания ОП «Кочковкое», вынесено по результатам проведенной проверки, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, является обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушения прав заявителя, суд не усматривает. Статья 145 ч. 1 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных полномочиями возбуждения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░