Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-1114/2020;) ~ М-1133/2020 от 23.12.2020

производство 2-152/2021

УИД 57RS0027-01-2020-002258-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 31 марта 2021 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грошевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Грошева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» (далее ООО «УК ЖЭУ №22) о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указав, что 13 июля 2020 года <адрес>, в результате обрушения штукатурки с фасада указанного жилого дома были причинены механические повреждения, принадлежащим истцу автомобилям КИА с государственным регистрационным знаком № и ХЕНДЭ СОНАТА с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составила 42335 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА составила 31385 рублей.

По мнению истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 20, причинение имущественного ущерба произошло по вине ООО «УК ЖЭУ №22», которое является управляющей организацией <адрес> и ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 73720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», как страховщик гражданско-правовой ответственности ООО «УК ЖЭУ №22».

В судебном заседании истец Грошева Е.А. и ее представитель по доверенности Алехин С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22» по доверенности Сысоева Л.А. исковые требования не признала, представила возражения, которые сводятся к тому, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинной связи между деятельностью управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома и наступившими последствиями. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. представила аналогичные возражения, кроме того, полагала, что страховщик не является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что истец Грошева Е.А. является собственником жилого помещения, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «УК ЖЭУ № 22» что сторонами не оспаривается. Истцу на праве собственности принадлежат два автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком № и ХЕНДЭ СОНАТА с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

13 июля 2020 года автомобили истца были припаркованы во дворе <адрес>. В результате падения элементов штукатурки от фасада указанного жилого дома автомобилям истца были причинены механические повреждения, а именно у автомобиля КИА повреждено ветровое стекло и панель крыши, у автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА повреждены крышка багажника и панель крыши. Факт причинения имуществу истца повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлено заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ составленные индивидуальным предпринимателем Медведевым Сергеем Леонидовичем, согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком № составляет 42335 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА с государственным регистрационным знаком № составляет 31385 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобилей истца соответствуют обстоятельствам, на которые Грошева Е.А. ссылается в обоснование иска и сведениям содержащимся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно падение элементов штукатурки с фасада жилого дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком № составляет 31125 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА с государственным регистрационным знаком № составляет 33038 рублей.

В судебном заседании эксперт Шевчук В.В. полностью подтвердит свое заключение.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО10 поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные материалах дела, и указанное заключение, выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате события, произошедшего 13 июля 2020 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Экспертное заключение подготовлено экспертом, прошедшим обучение исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет сертификат соответствия данной квалификации.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в судебном заседании не представлено.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что повреждение имущества истца произошло при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, то есть в результате падения элементов штукатурки с фасада многоквартирного жилого дома <адрес>. Так же суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий.

Указанный вывод суд основа на том, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что управляющей организацией было допущено противоправное бездействие, а именно, в нарушение требований указанной нормы не было обеспечены надлежащие условия, препятствующие разрушению отдельных элементов конструкции жилого дома. Доказательств наличия иных причин повреждения имущества исстца, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства, за все последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений несет управляющая организация.

Из содержания договора страхования и объяснений в судебном заседании представителей ответчиков следует, что гражданско-правовая ответственность ООО «УК ЖЭУ № 22», в том числе, за вред, причиненный имуществу физических лиц, застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом основанием в страховой выплате является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда, устанавливающего ответственность страхователя.

При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывала нравственные страдания и вынуждена был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

12 августа 2020 года Грошева Е.А. обратилась в ООО «УК ЖЭУ № 22» с претензией, в которой просила возместить, причиненный ее имуществу ущерб. Претензия истца не удовлетворена.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 31125+33038+5000/2=34581 рубль 50 копеек.

Представителем ООО «УК ЖЭУ № 22» заявлено о снижении размера штрафа по мотивам его несоразмерности допущенному нарушению и наступившим последствиям. Суд находит указанный довод убедительным и считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 5000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК ЖЭУ №22»

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ООО «УК ЖЭУ №22» в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2724 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грошевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» в пользу Грошевой Елены Алексеевны в счет возмещения ущерба 64163 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 2724 рубля 90 копеек.

Исковые требования к акционерному обществу акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 07 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Швецов