Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2022 (2-3926/2021;) ~ М-3653/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-556/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                            10 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Шайгу Р.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовода Антона Борисовича к Сормовой Валентине Михайловне, ПАО «Банк УралСиб» о признании торгов и договора купли – продажи недействительными, применении последствий их недействительности,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец Грибовод А.Б. обратился в суд с иском к Сормовой Валентине Михайловне, ПАО «Банк УралСиб» о признании торгов и договора купли – продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Грибовод Антон Юрьевич являлся собственником однокомнатной квартиры кадастровый номер расположенной по адресу адрес, которая по договору купли продажи арестованного имущества номер от 09.08.2021г была куплена с аукционных торгов Сормовой Валентиной Михайловной за 1030000 рублей.

О том, что квартира, расположенная по адресу адрес, Янки Купалы, адрес, продана, истец узнал от ПАО «Банка Уралсиб» датаг., также продажа подтверждается выпиской из ЕГРН Росреестра по адрес от 23. 09. 2021г. Таким образом, квартира была продана ниже рыночной цены (на август 2021г), существенно ниже кадастровой оценки ( кадастровая оценка 1750011 руб ) и ниже залоговой стоимости которая на 2017год составляла 1760000 рублей, истец был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации своего имущества, что повлияло на формирование его стоимости при продаже на торгах, а именно не воспользовался правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

Так, истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии мне не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах.

Таким образом, истец был не допущен к процессу реализации её имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления об изменении цены, а квартира продана по цене значительно ниже её действительной стоимости.

Просил признать аукционные торги и договор купли - продажи арестованного имущества номер заключенный 09.08.2021г. в отношении квартиры кадастровый номер расположенной по адресу адрес - недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить Сормовой Валентине Михайловне право собственности на квартиру кадастровый номер расположенную по адресу адрес.

Истец Грибовод А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно

Представитель истца Шайгу Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сормова В.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из содержания ст. 449 ГК Российской Федерации следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Постановлением Правительства РФ от дата номер «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для размещения информации, в том числе, о проведении торгов по реализации имущества должника в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен адрес сайта <данные изъяты

Согласно п. 3 ст. 57 данного закона «Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена».

Согласно пп.3 п.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, Решением Кировского районного суда адрес от 31.08.2020г. по делу номер иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен. С Грибовода А.Б. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору номер-R03/00035 в размере 1197943 рубля 19 копеек, в том числе: по кредиту - 1099301 рубль 58 копеек; по процентам - 91949 рублей 41 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-4986 рублей 98 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1705 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20189 рублей 72 копейки, обращено взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1760000 рублей.

Грибовод А.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда дата решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибовода А.Б. - без удовлетворения.

Грибовод А.Б., не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой.

Постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от датаг. по делу номер указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Грибовода А.Б. без удовлетворения.

дата протоколом номер оформлены результаты торгов по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимостью. 1611500 рублей. Согласно указанного протокола ООО Вектан передает за плату в собственность победителю торгов Сормовой В.М. Имущество продается на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по адрес от дата года

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, оформлен договором купли – продажи номер от дата заключенным между ООО «Вектан и Сормовой В.М.

Актом приема-передачи от дата по уведомлению 598/603 от дата ООО Вектан передал Сормовой В.М. квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью 1611500 рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес дата является Сормова В.М.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, в частности, свидетельствующих о не соблюдении организатором торгов правил их подготовки, проведения стороной истца суду не представлено. Наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Доводы истца о том, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии мне не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грибовода Антона Борисовича к Сормовой Валентине Михайловне, ПАО «Банк УралСиб» о признании торгов и договора купли – продажи недействительными, применении последствий их недействительности, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

         Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 17 февраля        2022 года.

Судья                                                                                             Т.В. Макарова