Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5908/2012 ~ М-4196/2012 от 28.05.2012

                             Дело №2-5908/2012

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Есиной Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.И. к ЗАО «МАКС» и Е.И.Ю. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Е.И.Ю. о возмещении ущерба от ДТП. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. Е.Ю.И., управляя автомобилем Тойота Авенсис №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований ПДД выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу автомобилю Ниссан Х-Трэйл № под управлением П.И.В., двигавшегося по главной дороге – по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> указанных действий Е.Ю.И. произошло ДТП, с последующим столкновением автомобиля истца со стоящим у края дороги автомобилем ЗИЛ под управлением С.С.Г.

В результате ДТП автомобилю истца повреждены механические повреждения, водителю П.И.В. причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП истица считает Е.Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истица обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки материального ущерба. По заключению указанной организации сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 334 254,91 руб. Страховая компания ЗАО «МАКС», в которую обратилась истица после ДТП в выплате возмещения отказала до момента окончания производства по административному делу в отношении Е.И.Ю. Поскольку страховая сумма по ОСАГО в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб., истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., а остальную часть ущерба в сумме 214 254,91 руб. – с непосредственного причинителя вреда Е.И.Ю. Также просила взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 8 500 руб., почтовые расходы 813,80 руб., оплату госпошлины 6635,69 руб. и услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Г.А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснил суду, что в настоящее время машина частично восстановлена. Оба ответчика были извещены телеграммами о месте и времени проведения осмотра и оценки повреждений от ДТП в ООО «Эксперт», имели возможность представить свои замечания и возражения по результатам оценки.

Ответчики – Е.И.Ю., ЗАО «МАКС», третьи лица по делу - ОАО «Альфа-страхование», К.И.В., П.И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом. Ответчик Е.И.Ю. направил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у него представителя и желанием подготовить вопросы для назначения судебной экспертизы. Принимая во внимание личное участие Е.И.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, возможность для сторон в ходе указанного заседания обсудить вопросы для экспертизы и выбор экспертной организации, требование ст. 35 ГПК РФ об обязанности сторон добросовестно осуществлять свои процессуальные права, а также установленные законом сроки для рассмотрения гражданских дел, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Поскольку сведениями о причинах неявки Е.И.Ю. в суд не располагает, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. Е.Ю.И., управляя автомобилем Тойота Авенсис № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований п. 13.9 ПДД выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу автомобилю Нисан Х-Трэйл Х004КС под управлением П.И.В., двигавшегося по главной дороге – по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение указанных автомобилей с последующим столкновением автомобиля истца со стоящим у края дороги автомобилем ЗИЛ под управлением С.С.Г. Указанное ДТП повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю П.И.В.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (под управлением водителя П.И.В.). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются пояснениями П.И.В., С.С.Г. (в ходе расследования по административному делу) о том, что в момент проезда перекрестка <адрес> и п<адрес> установленный на перекрестке светофор не работал (желтый мигающий режим).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля Нисан Х-Трэйл № повреждены следующие детали кузова: капот, оба крыла, обе передние фары, передняя панель, радиатор с решеткой, передний бампер, обе передние стойки, левое зеркало, задний бампер, заднее правое крыло, правая передняя дверь со стеклом, оба передних подкрылка.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля Нисан Х-Трэйл № является П.С.И.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан ИКС Трэйл № с учетом естественного износа составила 334 254,91 руб., при этом повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП. Стоимость ремонта рассчитана исходя из 700 руб. за единицу времени по слесарным работам и 800 руб. за единицу времени по окрасочным работам, что не превышает средних рыночных цен в г. Красноярске по ремонту автомобилей иностранного производства.

Доводы Е.И.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение об оценке является недостоверным, поскольку в нем неоднократно учтена стоимость одних и тех же деталей, а также ремонтных работ, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму (120 000 руб.), сумма ущерба в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», а оставшаяся часть ущерба в размере 214 254,91 руб. (из расчета 334 254,91 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Е.И.Ю.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам материального ущерба (214 254,91 / 120 000 = 1,79) другие понесенные истцов убытки в связи с ДТП, а также судебные расходы по делу.

Соответственно, расходы по проведению оценки должны быть взысканы с ЗАО «МАКС в размере 3 046,60 руб., с Е.И.Ю. - в размере 5453,40 руб., почтовые расходы с ЗАО «МАКС» - в размере 291,70 руб., с Е.И.Ю. - в размере 522,10 руб., возврат государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в сумме 2378 руб., с Е.И.Ю. – 4257,30 руб.

С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в судебном разбирательстве), характера спора, рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности), распределив указанную сумму между ответчиками следующим образом, с ЗАО «МАКС» - 4300 руб., с Е.И.Ю. – 7700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.С.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу П.С.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 046,60 руб., почтовые расходы 291,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 300 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 378 руб., всего – 130 016,30 руб.

Взыскать с Е.И.Ю. в пользу П.С.И. в счет возмещения ущерба 214 254,91 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 453,40 руб., почтовые расходы 522,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4257,30 руб., всего – 232 187,81 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено не позднее 10.09.2012 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.В. Кратенко