Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5727/2012 ~ М-5518/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года.

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Е. М., Качанова А. В., Качанова А. А., Качановой ФИО10 к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской с иском к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истцов указала, что истцы с 1994 года постоянно проживают в спорной квартире, которая была предоставлена Качанову А.В., как военнослужащему, по ордеру за № 280 от 28.09.1994 года. После окончания военно-воздушной академии бывший наниматель жилого помещения – Качанов А.В. убыл для дальнейшего прохождения военной службы; Качанова Е.М с двумя несовершеннолетними детьми осталась проживать в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 22.07.1997 года и дополнительным решением к нему от 08.08.1997г. за Качановой Е.М.с детьми было признано право на спорное жилое помещение.

Монинская КЭЧ района ( бывший наймодатель ) 22.09.1997 года выдала истице Качановой Е.М. ордер за № 456, на основании которого она с детьми были зарегистрированы по месту жительства.

Представитель истцов просит суд признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и признать за Качановой Е. М. право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации, поскольку члены ее семьи отказались от участия в приватизации.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 декабря 1999 года № 229-06 указал, «…суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальными подтверждениями целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае».

Пленум Верховного Суда российской Федерации в своем Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также отметил, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении – двухкомнатной <адрес> истцы постоянно проживают с сентября 1994 года и значатся зарегистрированными постоянно с 1997г.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 22.07.1997 года и дополнительным решением к нему от 08.08.1997г.за истицей Качановой Е.М. с детьми было признано право на спорное жилое помещение.

Монинская КЭЧ района ( бывший наймодатель ) 22.09.1997 года выдала Качановой Е.М.с детьми ордер за № 456, на основании которого они были зарегистрированы по месту жительства. Из материалов дела следует, что данная квартира на основании распоряжения Главы администрации Щелковского района № 503-р от 23.05.1995 г. (п.9) была включена в разряд «служебных».

Суд соглашается с доводами представителя истцов, что названное распоряжение не подлежит применению при разрешении возникшего спора по делу в силу ст. 12 ГК РФ.

Так, указанное распоряжение вынесено после предоставления истцу спорной квартиры по ордеру за № 280 от 28.09.1994 года.

Как первоначальный ордер за № 280 от 28.09.1994 г, на основании которого истцы вселились в спорную квартиру, так и повторный орде за № 456 от 22.09.1997 г., не содержат отметки «служебный».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с истицей был заключен договор найма на спорное жилое помещение согласно ст. ст. 50,51 ЖК РСФСР (на момент возникновения правоотношений).

Названное Распоряжение о включении спорной квартиры в число служебных было вынесено с нарушением прав истца на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма и в нарушение ранее действующего законодательства (ст.ст. 101, 105,106 ЖК РСФСР), что также усматривается из вышеуказанного судебного решения.

Также в установленном законом порядке спорное жилое помещение на момент ее предоставления в разряд служебных не включалось.

Таким образом, в случае несоблюдения установленного порядка включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд и отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, то к этому жилому помещению не может применяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений специализированного жилищного фонда. То есть, к жилым помещениям, не отнесенным надлежащим образом к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений социального пользования.

В данном случае, в отношении занимаемого истцами жилого помещения установленный действующим законодательством порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду соблюден не был.

Также спорная квартира установленным порядком не зарегистрирована в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебной жилой площади. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности надзорным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 года № 35-В06-12.

На основании указанного суд пришел к выводу, что за истцами следует признать право проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Поскольку истцы проживают в квартире на условиях договора социального найма, то они вправе приватизировать ее.

Качанова Е.М. просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, поскольку остальные члены ее семьи от участия в приватизации квартиры отказались (нотариальное согласие Качановых А.А.,А.В., Качановой Анастасии Александровны ).

Истица ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, жилое помещение находится в государственной собственности, данных об обратном судом не установлено, поэтому ее исковые требования также подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 2,4 Закона РФ» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Качановой Е. М., Качановым А. В. Качановым А. А., Качановой ФИО10 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать за Качановой Е. М. право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Г.В.Тверитина