Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2015 от 10.02.2015

                                         Дело № 12-107/2015

РЕШЕНИЕ

05 марта 2015 года                                  г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника А.А., в лице защитника по доверенности Ш, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 17.12.2014 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от 17.12.2014 Мельника А.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мельника А.А. с постановлением не согласился, его защитником, подана жалоба, в которой просит постановление отменить. Мотивируя жалобу, указывает о нарушении порядка привлечения Мельника А.А. к административной ответственности, оспаривает наличие состава правонарушения в действиях последнего. Кроме того, указывает о нарушении мировым судьей положений ст. 25.1 КРФоАП. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от 17.12.2014, поскольку копия постановления была получена защитником <дата> г.

Исходя из положений ст. 30.3 КРФоАП, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Мельника А.А. в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст. 25.1 КРФоАП, выразившемся в незаконном рассмотрении дела в отсутствие Мельника А.А. и его защитника не нашли своего подтверждения. Так, в адрес Мельника А.А. указанный последним в заявлении как адрес проживания направлена судебная повестка заказной почтой, повестка вернулась в адрес суда до даты вынесения постановления с отметкой почтового отделения о причине невручения «истек срок хранения» (л.д. 14). Защитник Мельника А.А. – Ш также была извещена надлежащим образом. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, суд приходит к выводу, что Мельника А.А. были созданы условия для реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП. Неполучение заказной корреспонденции суд рассматривает как злоупотребление правом.

Указание защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях Мельника А.А., что последний не находился в состоянии опьянения, не влияет на вывод суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку оно является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование Мельника А.А. не заявлял, фактически не оспаривает отказ от медицинского освидетельствования заявленный врачу по причине того, что не смог сдать биологическую среду (мочу) по физиологическим причинам, что, по смыслу закона, рассматривается именно как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от 17.12.2014 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от 17.12.2014 в отношении Мельника А.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья     Р.В. Сопчук