Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 04.03.2021

УИД 36MS0051-01-2020-002200-25

Дело № А-11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                    25 марта 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                       председательствующего-судьи                   Строковой О.А.

при секретаре                                                Щербатых Е.И.,

с участием ответчика Клочкова Г.А.,

его представителя       Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Евгеньевны к Клочкову Геннадию Анатольевичу о расторжении договора цессии и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП Даниловой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Свиридова А.А. от 26 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

ИП Данилова Л.E. обратилась к мировому судье с иском к Клочкову Г.А. о расторжении договора цессии и возврате денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что 13.03.2020 в 19 часов 20 минут на пересечении ул.Матросовской и ул. Объездной в г. Борисоглебске Воронежской области произошло ДТП с участием транспортного средства АФ 474340 с г.р.з. «№ принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и транспортного средства СетраS215HD с г.р.з. «№ принадлежащего Клочкову Геннадию Анатольевичу, под управлением ФИО3 виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновного в момент ДТП была застрахована в АО «ГСУ «Югория», потерпевшего в АО «Страховая Бизнес группа».

Как указано в иске, 24.03.2020 между Клочковым Г.А. и ИП Даниловой Л.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Данилова Л.Е. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 13.03.2020. Свои обязательства по оплате части выкупной стоимости в размере 15 650 руб. по договору цессии истец исполнил, о чем свидетельствует расписка от 24.03.2020. 16.04.2020 ИП Данилова Л.Е. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате. 20.04.2020 АО «Страховая бизнес группа» направляло телеграммы с просьбой предоставить поврежденное ТС для осмотра, однако ответчик свое обязательство не исполнил, в связи с чем ИПДанилова Л.Е. не смогла реализовать свое право на получение страховой выплаты, и понесла убытки в виде уплаты выкупной цены в размере 15 650 рублей. На основании изложенного просила расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2020, заключенный между Клочковым Г.А. и ИП Даниловой Л.Е., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную выкупную стоимость по договору уступки права требования (цессии) от 24.03.2020 в размере 15 650 руб., взыскать с Клочкова Г.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб.

Мировой судья судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 26.11.2020 вынес решение, которым отказал в иске ИП Даниловой Л.Е.

Не согласившись с решением, ИП Данилова Л.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение считает незаконным, необоснованным

В своей жалобе она просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Клочкова Г.А. и его представитель Калмыкова М.В. с доводами жалобы не согласны, считая их необоснованными, напротив решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании они пояснила, что с ИП Даниловой Л.E. Клочков Г.А. договор цессии не заключал, сам договор, а также расписку в получении денежных средств он не подписывал. Телеграммой или иным способом о необходимости представить транспортное средство на осмотр, он не уведомлялся. После ДТП к Клочкову подошла девушка из аварийных комиссаров, которая сказала, что может урегулировать вопрос состраховой, чтобы быстрее получить выплату, в результате чего он передал ей свои персональные данные. На второй или третий день после ДТП, приезжала эта же девушка, и производила фотографирование поврежденного транспортного средства, после чего сказала ожидать звонка, однако звонка до майских праздников не последовало, в связи с чем им был пропущен срок обращения в страховую компанию, и ему пришлось производить ремонт транспортного средства самостоятельно.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законами или договором (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в 19 час. 20 мин. на пересечении ул.Матросовской и ул. Объездной в г. Борисоглебске Воронежской областипроизошло ДТП с участием транспортного средства АФ 474340 с г.р.з. «№», принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2и транспортного средства СетраS215HD с г.р.з. «№», принадлежащего Клочкову Геннадию Анатольевичу, под управлением ФИО3 виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного в момент ДТП была застрахована в АО «ГСУ «Югория», потерпевшего в АО «Страховая Бизнес группа».

Истцом представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2020, заключенного между Клочковым Г.А. и ИП Даниловой Л.E., по которому ИП Даниловой Л.Е. перешло право обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 13.03.2020, а также копия расписки от 24.03.2020, согласно которой Клочков Г.А. получил от ИП Даниловой Л.E. денежную сумму в размере 15 650 руб. безналичным расчетом на банковскую карту.

Согласно п. 2.4 Цедент обязуется по требованию страховщика или уполномоченного представителя Цессионария (в указанную дату, время и место) предоставить для осмотра поврежденное ТС или его остатки в чистом виде. Цессионарий уведомляет Цедента о дне, времени и месте проведения осмотра ТС за 2 календарных дня путем телефонограммы и/или смс-сообщения, направляемых по телефону Цедента, указанному в разделе 7 настоящего Договора.

16.04.2020 ИП Данилова JI.E. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате.

20.04.2020 года АО «Страховая бизнес группа» направило в адрес ИП Даниловой Л.E. запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Как утверждает истец, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр не было.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истец не реализовал в разумный срок свое право на получение страхового возмещения, поскольку не принял мер к предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. При этом доказательств уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику истец суду не предоставил, письменные пояснения истца о том, что ответчику Клочкову Г.А. звонил уполномоченный представитель с требованием о согласовании даты осмотра автомобиля СетраS215HD, надлежащим доказательством не является.Истцом не указаны дата и время телефонного разговора, номера телефонов передающего и принимающего сообщение, поэтому сам факт переговоров нельзя проверить.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, поэтому мог и должен был оценивать риск длительного непринятия мер к осмотру транспортного средства, однако в разумные сроки не уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, что не может быть поставлено в вину ответчику. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора уступки прав (цессии).

Обстоятельства противоправного поведения ответчика, способствовавшего неисполнению оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2020, истцом не доказаны.

Кроме того, ответчик не отрицает сам факт получения денежных средств в размере 15 650 руб., которые поступили на его счет 25.03.2020, однако эти деньги поступили с карты другого лица - ему неизвестного (Д. Александр Васильевич).Он готов вернуть указанную сумму, но только лицу, который перевел ему указанные денежные средства.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи достаточно мотивировано, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Даниловой Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий –