Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2020 ~ М-3923/2020 от 24.07.2020

Дело №

26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Шкрабо Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовой компании КарМани» к Карасеву Д. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания КарМани» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Карасеву Д. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Карасевым Д. С. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 131 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № марки RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от дата №.).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Истец дата в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата (дата формирования иска) составляет 169 001 рубль 45 копеек, из которой 117 029 рублей 32 копейки сумма основного долга, 49 262 рубля 48 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 709 рублей 65 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 169 001 рубль 45 копеек, из которой: 117 029 рублей 32 копейки (сумма основного долга); 49 262 рубля 48 копеек (сумма процентов); 2 709 рублей 65 копеек (сумма неустойки (пени)), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - марки RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовой компании КарМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Карасев Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом письменного мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - Карасевым Д. С. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 131 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № марки RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от дата №.).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Истец дата в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, приложенному к настоящему исковому заявлению, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата (дата формирования иска) составляет 169 001 рубль 45 копеек, из которой 117 029 рублей 32 копейки сумма основного долга, 49 262 рубля 48 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 709 рублей 65 копеек.

Суд, проверив расчет истца считает его законным, обоснованным и математически верным, доказательств опровергающих расчет истца в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 169 001 рубль 45 копеек, из которой: 117 029 рублей 32 копейки (сумма основного долга); 49 262 рубля 48 копеек (сумма процентов); 2 709 рублей 65 копеек (сумма неустойки (пени)), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить, что поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд признает заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, в связи с чем полагает необходимым его удовлетворить.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что требования Банка об уплате долга Должник оставляет без внимания, мер к погашению задолженности не принимает.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога. автомобиль - марки RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы в части оплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 10 580,03 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей 03 копейки.

Следовательно, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовой компании КарМани» к Карасеву Д. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Карасева Д. С. в пользу ООО «Микрофинансовой компании КарМани» задолженность в размере 169 001 рубль 45 копеек, из которой: 117 029 рублей 32 копейки (сумма основного долга); 49 262 рубля 48 копеек (сумма процентов); 2 709 рублей 65 копеек (сумма неустойки (пени)), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - марки RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с Карасева Д. С. в пользу ООО «Микрофинансовой компании КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                    Е.В. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>