Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5511/2015 ~ М-5451/2015 от 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5511/15 по иску Чешкова В. В.ича к Артюховой С. Е. о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

Истец- Чешков В.В. обратился в суд с иском к Артюховой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>г в размере 240000рублей.( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 5.06.2014г. между ним и ответчицей был заключен договор, согласно которого он предоставил заем 240000руб, в том числе 200000руб, полученные им от Сбербанка России по кредитному договору <номер> от 5.06.2014г, и 40000руб., полученные по другому кредитному договору ( договору на выпуск кредитной банковской карты). Указанные кредитные договоры были заключены им по просьбе ответчицы, которая обещала ему погасить в течение нескольких месяцев весь долг перед Сбербанком. Заключение договора между ним и ответчицей подтверждается распиской от 5.06.2015г.Распиской предусмотрено, что возврат основной части долга- 200000руб должен осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. При этом распиской также подтверждается принятие должником обязательства по досрочному возврату денежных средств. Поскольку срок досрочного возврата кредита не установлен распиской, исходя из положений ст.ст. 314, 810 ГК РФ, данный срок определяется моментом предъявления требования о досрочном возврате. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению долга по указанным кредитным договорам. Также ответчик не перечислял какие-либо средства напрямую истцу. В связи с чем, он предъявил ответчику требование о досрочном погашении долга. Однако, ответа не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д.6-7). В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Артюхова С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ею в договоре займа. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 5.06.2014г между Чешковым В.В. и Артюховой С.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Артюхова С.Е. взяла у истца в долг 240 000руб (л.д.8). Расписка, представленная истцом, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что 5.076.2014г. между сторонами был заключен договор займа в сумме 240 000руб.

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что ответчик не возвращала ему денег по указанному договору, в связи с чем, 1.07.2015г. он предъявил ей требование о досрочном возвращении займа ( л.д. 9-10), однако, до настоящего времени долг не возвращен. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от 5.06.2014г. в размере 240000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5600руб, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее оплате.

Руководствуясь ст.ст.12, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артюховой С. Е. в пользу Чешкова В. В.ича задолженность по договору займа от <дата>г в размере 240000рублей.

Взыскать с Артюховой С. Е. в доход бюджета госпошлину в размере 5600рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2015г.