Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2018 ~ М-3450/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-3584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Акционерного общества «Автоэлектроарматура» к Туманову С.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоэлектроарматура» (далее - АО «Авар») обратилось в суд с иском к Туманову С.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, в обоснование указав, что 16.06.2016, в период исполнения трудовых обязанностей, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Geely Emgrand X7.

Решением Арбитражного суда Псковской области удовлетворен иск АО «ГСК «Югория», с истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса по факту указанного ДТП.

На основании изложенного АО просит взыскать с Туманова С.О. сумму причиненного ущерба в размере 23900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей.

Аналогичный иск предъявлен АО «Авар» к Туманову С.О. в связи с совершением 05.08.2016 ДТП на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Ауди 100, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика выплаченную в порядке регресса АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 34585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Ополева Н.Б. заявленные требования поддержала, в дополнение указав, что ДТП оформлены путем составления европротоколов с учетом незначительности повреждений, отсутствия спора о вине и размере ущерба. К административной ответственности ответчик не привлекался.

Ответчик в судебном заседании иски признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что с 01.04.2007 по 07.11.2017 ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «АВАР» в должности водителя автомобиля 23-ого автомобильного цеха, средний заработок составлял 29154 рубля 05 копеек (л.д. 6, 7).

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017, 19.03.2018 постановлено взыскать с АО «АВАР» в пользу ГСК «Югория» страховое возмещение в порядке регресса в связи с причинением ответчиком ущерба водителям автомобилей Ауди 100, Geely Emgrand X7 в размере 34 585 рублей, 23900 рублей соответственно (л.д. 9, 47-49).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, обстоятельства ДТП, вина ответчика в их совершении признаются судом доказанными.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме не основано на законе.

Ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по факту ДТП, произошедшего 05.08.2016, в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Акционерного общества «Автоэлектроарматура» к Туманову С.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова С.О. в пользу Акционерного общества «Автоэлектроарматура» материальный ущерб в общем размере 53054 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 1 792 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.