Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2019 ~ М-687/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1111/19

УИД: 26RS0029-01-2019-001309-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца Лавриненко ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Долгополова ФИО15 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца в иске и в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219060, государственный регистрационный знак А522АВ-126, под управлением Долгополова ФИО16., ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А453КТ-126, под управлением ФИО7, и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Лада 219060, государственный регистрационный знак А522АВ-126, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 41936 рублей 80 копеек, с которой не согласился истец, обратившийся к эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 70200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, оставленная без ответа. Просил взыскать с учётом результатов судебной экспертизы страховое возмещение в размере 23813 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86919 рублей 64 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Долгополов ФИО17., его представители Козинко К.А., Иванов В.Я., Дженджера А.Н., Щеглова Е.Ю., Уткина А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лавриненко ФИО18 уточнил одно из заявленных требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а затем в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Лада 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгополова ФИО20 и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

Страховщик на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, а также по результатам полученного им экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Экспертиза-Юг», принял решение о признании случая страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 41936 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 70200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с просьбой доплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 28263 рублей 20 копеек, расходы на оценку 20000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы на эвакуатор, нотариальные расходы, которая была оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением Пятигорского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 74699 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, с учётом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия – 65750 рублей 40 копеек.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд признаёт заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертизы проведены полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в адрес которого своевременно направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400000 рублей, с учётом ранее произведённых ответчиком выплат в размере 41936 рублей 80 копеек, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 23813 рублей 60 копеек, в связи с чем, требования Долгополова ФИО21 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы дополнительного отзыва ответчика на иск в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам, судом отклоняются как необоснованные, по тем основаниям, что такие требования стороной истца не заявлялись, более того, перед экспертом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на разрешение один вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и без них.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 365 дней составит 103160 рублей 68 копеек, но не более суммы страхового возмещения.

Кроме того, законным ввиду приведённых выше правовых норм является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составит 276 дней и 65725 рублей 54 копейки, но не более суммы страхового возмещения (23813 рублей 60 копеек), и по день фактического его исполнения, уменьшив их размеры в силу следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (це­на товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения, в размере 70 рублей за каждый день просрочки, что составит 1% от сниженного размера неустойки в 7000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 11906 рублей 80 копеек (от 23813 рублей 60 копеек), поскольку стороной ответчика в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 41936 рублей 80 копеек.

С учётом изложенного выше, мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера, в том числе и штрафа, ввиду его несоразмерности неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 5000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Долгополов ФИО22 произвёл оплату услуг представителя Лавриненко ФИО23 в размере 10000 рублей, который подготовил необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, досудебную претензию, исковое заявление, а также представлял интересы истца в суде.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Долгополова ФИО24 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом заявлены требования на возмещение расходов за совершение нотариальных действий, а именно на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не только по конкретному гражданскому делу, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1490 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае судом не усматривается злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначальное требование не являлось явно необоснованным, вместе с тем, с учётом оспаривания размера расходов по оплате услуг эксперта-оценщика стороной ответчика, среднерыночной стоимости оказания подобного рода услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей, отказав в удовлетворении этого требования в остальной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной автомобильно-товароведческой экспертизы возложены судом на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным учреждением – Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Соответственно расходы на судебную экспертизу в размере 8500 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гаранития».

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведённой выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2343 рублей (от сумм страхового возмещения, неустоек без учёта их уменьшения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгополова ФИО25 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долгополова ФИО26 сумму страхового возмещения в размере 23813 рублей 60 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долгополова ФИО27 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 79919 рублей 64 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долгополова ФИО28 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 16813 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долгополова ФИО29 неустойку в размере 70 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 168 рублей 13 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долгополова ФИО30 штраф в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 6906 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долгополова ФИО31 сумму в размере 10000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Долгополова ФИО32 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долгополова ФИО33 расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения – Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2343 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан