Решение по делу № 2-6354/2017 ~ М-6491/2017 от 17.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6354/2017

г. Тюмень 28 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Казанцевой О.С. о взыскании долга и образщении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Казанцевой О.С. о взыскании задолженности в сумме 1945100,20 рублей, из которых 1818329,34 рублей – задолженность по кредиту, 108198,48 рублей –проценты за пользование кредитом, 14141,08 рубль – задолженность по пени, 4431,30 рубль – задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 68,7 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме (кадастровый №, запись государственной регистрации №), определить сопосб реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2752000 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23925,50 рублей. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (ЗАО) предоставил Казанцевой О.С. кредит в размере 2044000 рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых до государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, 11% годовых после государственной регистрации права собственности. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения вышеуказанной квартиры. В период с января 2017 г. ответчимца не исполняет обязанность по уплате аннуитетных платежей. В связи с чем истецу потребовал от ответчицы досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчица до настоящего времени не погасила имеющуюся задолженность. В виду неисполнения обеспеченных ипотекой обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В исковом заявлении просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчица Казанцева О.С. в судебное заседание не явилася, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным местам жительства, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ в суд не представил.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (ЗАО) предоставил Казанцевой О.С. кредит в размере 2044000 рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых до государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, 11% годовых после государственной регистрации права собственности. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу <адрес> (л.д.12-33).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Квартира по адресу <адрес>, находится в залоге у истца, что следует из условий кредитного договора и подтверждается закладной (л.д.36-48).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой О.С., зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона (л.д.49).

Как следует из искового заявления, в нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчица Казанцева О.С. не возвращает кредит и не уплачивает проценты с февраля 2017 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.35). Последний платеж был произведен в феврале 2017 г. До этого ответчицей допускались просрочки.

Казанцевой О.С. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.86).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключенным в обеспечение Кредитных обязательств Заемщика договором поручительства предусмотрено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителей и должника, Банк вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно (п.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании с ответчицы суммы кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Иного расчета суду не представлено.

В связи с чем суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1945100,20 рублей, из которых 1818329,34 рублей – задолженность по кредиту, 108198,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 14141,08 рубль – задолженность по пени, 4431,30 рубль – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации в виде публичных торгов (ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приложен отчет ООО «Прайс», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3440000 рублей (л.д.50-85).

Доказательств иной стоимости указанной квартиры суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена составляет 2752000 рублей (80% от 3444000 рублей с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы Казанцевой О.С. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23925,50 рублей (17925,50 рублей за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать Казанцевой О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1945100,20 рублей, из которых 1818329,34 рублей – задолженность по кредиту, 108198,48 рублей –проценты за пользование кредитом, 14141,08 рубль – задолженность по пени, 4431,30 рубль – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 68,7 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме (кадастровый №, запись государственной регистрации №), с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2752000 рублей.

Взыскать с Казанцевой О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 23925,50 рублей.

Ответчица вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Урубкова О.В.