Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-134/2020 ~ М-99/2020 от 05.03.2020

УИД: 02RS0011-01-2020-000185-42 Дело № 2-134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Иркитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Сикуатовым Д.С., А.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к обратилось в суд с указанным иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по состоянию на 20.02.2020 по кредитному договору <Номер изъят> от 21.11.2013 (далее также – Кредитный договор) в сумме 68 747 рублей 06 копеек, в том числе пеня за несвоевременную уплату основного долга 51 897 рублей 43 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов 16 849 рублей 63 копейки, также о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины 2 262 рубля 41 копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее также – Банк) и заемщиком Сикуатовым Д.С. заключен Кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 600 000 руб. на срок до 10 марта 2016 года под 13,5 % годовых (далее также – Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.11.2013 заключен договор поручительств <Номер изъят> с Сикуатовым А.Э.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка Шебалинского района РА вынесено определение об отмене судебного приказа 2-1312/2019 в отношении ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие последних статей, запрещающих изменение подсудности спора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года по делу N 33-1146.

В пункте 7.7 Кредитного договора, пункте 4.5 Договора поручительства сторонами определено, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". В данных договорах местом нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" указан пр.Коммунистический, 68 в г.Горно-Алтайск Республики Алтай, альтернативная территориальная подсудность предусмотрена по искам о защите прав потребителей.

Изменение территориальной подсудности спора путем указания на место нахождения стороны договоров - в рассматриваемом случае на место нахождения филиала Банка (на момент заключения договоров) не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, не нарушает право заемщика и поручителей на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора, позволяя суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 5-КГ17-119.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись в соответствии со ст.32 ГПК РФ правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность настоящего дела.

В данном случае потребитель не обращается в качестве истца с требованием к контрагенту, а является ответчиком.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», вступившим в силу 1 июля 2014 года и применяющимся к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1,2 ст.17), установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3 ст.13).

По настоящему делу договоры заключены до 01.07.2014 и суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, определен в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в Кредитном договоре, и по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Сикуатовым Д.С., А.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 20.02.2020 по кредитному договору <Номер изъят> от 21.11.2013 и судебных расходов на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Э. Д. Унутов