Решение по делу № 2-208/2021 (2-1285/2020;) ~ М-1188/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-208 /2021

24RS0007-01-2020-001828-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякинолй Е.Г. к Павлюковой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Видякина Е.Г. обратилась в суд с иском к Павлюковой Е.А.. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Павлюкова Е.А. управляя принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустила съезд с дороги и столкновение с линией ЛЭП и забором.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак М 816СТ42, причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении материального ущерба в результате ДТП является Пвлюкова Е.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика, то в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно оценке, проведенной ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 153283 рубля 20 копеек, без учета износа 535308 рублей 00 копейки. За проведение оценки она оплатила 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 144642 рубля 95 копеек, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, Истец испытывала сильное душевное волнении, нравственные страдания. При этом непредвиденные расходы существенно отразились на питании и содержании семьи. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 200 000 рублей.

Просит взыскать данную сумму с ответчика.

Также, не имея юридического образования, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант». Расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи составили 4 000 рублей

Просит взыскать данную сумму с ответчика.

Также, истцом были понесены расходы на проезд от г.Красноярска до с.Богучаны и обратно в связи с вызовом сотрудниками полиции для дачи пояснений по делу.

Расходы на приобретение проездных документов составили 3339 рублей 20 копеек.

Просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец Видякина Е.Г. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Ответчик Павлюкова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что муж истца- А предложил поехать вместе с ним в <адрес>. Она знала, что машина принадлежит ему, он ушел от жены. В <адрес> они вместе распивали спиртные напитки. Поскольку спиртное закончилось, она спросила ключи от машины у Айтакова. Он разрешил взять автомобиль. Она вместе с К сели в автомобиль и поехали. По дороге она не справилась с управлением, автомобиль занесло и они съехали в кювет. При этом передней частью задели дерево. После этого, они вышли с К из машины, ушли обратно домой, где сообщили А о случившемся. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, был составлен административный протокол. Также, Айтаков просил ее, чтобы она сказала, что она угнала автомобиль без его разрешения, так как он боялся привлечения к административной ответственности.

Также считает, что сумма оценки завышена. Сотрудники полиции ей говорили, что по оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 16 000 рублей.

Представитель третьего лицо –ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такие вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Павлюкова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустила съезд с дороги и столкновение с линией ЛЭП и забором.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Видякиной Е.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В момент ДТП управляла автомобилем Павлюкова Е.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежит на праве собственности Видякиной Е.Г., гражданская ответственность Видякиной Е.Г.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса.

Следовательно, Видякина Е.Г. вправе обратиться в суд с иском к Павлюковой Е.А. о взыскании ущерба, и Павлюкова Е.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что водитель Павлюкова Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет и столкновение с опорой ЛЭП и забором.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон, материалами по факту ДТП, материалами по факту угона транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М816СТ42.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Павлюковой Е.А. Правил дорожного движения РФ:

Судом установлено, что в момент ДТП водитель Павлюкова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения.Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика и в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Видякиной Е.Г., причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» автомобиля с учетом износа составила 153283 рубля 20 копеек, без учета износа 535308 рублей 00 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составила 161300 рублей, стоимость годных остатков составила 16657 рублей 05 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Договору расходы по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей.

За проведение оценки Видякина Е.Г. оплатила 7 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Павлюкова Е.А., обязана компенсировать вред, причиненный имуществу истца Видякиной Е.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Павлюковой Е.А. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей) без учета износа заменяемых запчастей, чем указанный в заключении эксперта ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 535308 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенного в заключении эксперта ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», сторонами суду представлено не было.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Павлюковой Е.А. в пользу истца, руководствуясь приведенными разъяснениями, изложенными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что Павлюкова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинила материальный ущерб Видякиной Е.Г. в размере 144642 рубля 95 копеек, состоящий из рыночной автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 161300 рублей – стоимость годных остатков в размере 16657 рублей 05 копеек., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 535308 рублей превышает стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии.

Согласно Договору на проведение оценки стоимость услуг по проведению оценки стоимости ущерба составила 7000 рублей, что подтверждается договором, приходным ордером.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Павлюковой Е.А. в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих не действительность, либо не достоверность экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца Видякиной Е.Г. о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению автоэкспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом Видякиной Е.Г. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, связанного с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, переживаниями по поводу перераспределения семейного бюджета, что сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г № ( в редакции от 6.02.2007г) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Видякина Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. То есть, иск связан с нарушением имущественных прав истца.

При этом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу причинен вред, связанный с нарушением его неимущественных прав( вред здоровью, деловой репутации и т.д.) в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также стоимости проездных билетов от <адрес> до <адрес> и от <адрес> в <адрес> в размере 3339 рублей 20 копеек. в связи с необходимостью поездки в <адрес> по вызову следственных органов в связи с произошедшим ДТП.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Видякиной Е.Г. и ООО АЮ «Гарант» стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей. Согласно копий квитанции к кассовому чеку, кассового чека Видякиной Е.Г. оплачено 4000 рублей

Как следует из представленных проездных документов- билетов, стоимость проезда от <адрес> до <адрес> составила 1669 рублей 60 копеек, стоимость проезда от <адрес> до <адрес> составила 1669 рублей 60 копеек.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Павлюковой Е.А. в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих не действительность, либо не достоверность экспертизы, размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца Видякиной Е.Г. о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению автоэкспертизы, судебных издержек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом Видякиной Е.Г. заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Видякиной Е.Г. к Павлюковой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюковой Е.А. в пользу Видякиной Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144642 рубля 95 копеек, расходов по проведению экспертизы 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4300 рублей, расходов на приобретение проездных документов в сумме 3 339 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Видякинолй Е.Г. к Павлюковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий                М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-208/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья                        М.М.Толстых

Секретарь                    О.Ю.Жигалова