Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8554/2018 ~ М-8476/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-8554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре Е.Д. Ларченко,

с участием представителя истца Цыбуля А.А, представителя ответчика Дмитриева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинченко А. А. к ООО УК «Амур Сервис» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Горпинченко А.А. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что 15 августа 2018 года, управляя автомобилем марки ToyotaLandCruiser 200, государственный номер ***, выезжал из дворовой территории многоквартирного дома по ул. Октябрьская, д. 197 г. Благовещенска, через ворота, оборудованные автоматикой. В момент проезда через открытые ворота, одна створка стала закрываться, в результате чего произошел удар по машине. В результате произошедшего удара автомобилю истца причинен ущерб в сумме 132100 рублей, что подтверждено экспертным заключением. Однако, суммы, определенной экспертным заключением, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из данных обслуживающей организации и составляет 308339 рублей.

Самовольное закрытие ворот истец связывает с неисправной электроникой оборудования ворот либо неправильной их установкой. Более того, перед въездом и выездом отсутствуют какие-либо правила эксплуатации ворот.

На место происшествия был приглашен представитель ответчика, который зафиксировал сведения в акте.

По данному происшествию истец обращался с заявлением в МО МВД России «Благовещенский». По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что ответственность за общее имущество многоквартирного дома несет управляющая компания.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 308339 рублей; неустойку за период с 30 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года в сумме 212753 рубля 91 копейку; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, пояснил по доводам иска, дополнительно указал, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Атик-Моторс», законодатель указывает на возможность доказывания размера ущерба любым законным способом. Учитывая, что автомобиль на гарантии, ущерб рассчитывался обслуживающей организацией. В настоящее время транспортное средство не восстановлено ввиду отсутствия денежных средств. На воротах отсутствовала информация по эксплуатации ворот, она появилась позже произошедшего случая. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что виновником произошедшего является сам истец, что видно из видеозаписей. Он начал движение, не дождавшись, когда ворота откроются полностью. При установке ворот жильцам дома вручались ключи, разъяснялся порядок пользования воротами, был предоставлен номер телефона, с которого можно открывать ворота. Истец не является жильцом дома по ул. Октябрьская, д. 197, там проживает его сын. Акт осмотра, составлен представителем управляющей компании со слов истца, сумбурно. Подписан он родственниками истца. Документов, содержащих подписи жильцов о разъяснении порядка эксплуатации воротами, не имеется. На воротах табличек по режиму работы ворот не было. В августе 2018 года собственниками было решено установить автоматические ворота. Ключи жильцам выдавались от калитки, ворота открывались после совершения звонка на определенный номер телефона (который предоставлялся жильцам). На основании изложенного, просил в иске отказать, так как вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует.

Истец Горпинченко А.А., представитель третьего лица ООО СК «АмурСервисСтрой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истец обеспечил явку представителя, представитель третьего лица каких-либо ходатайств не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из позиции истца, изложенной ранее в судебном заседании следует, что в этот день он находился в гостях у сына по ул. Октябрьская, д. 197. Примерно в 13.00 часов начал выезжать со двора. Для того, чтобы расположенные на выезде придомовой территории указанного многоквартирного дома автоматические ворота открыли необходимо позвонить по номеру телефона. Совершил звонок и когда ворота достаточно открылись начал движение. В момент движения створка ворот справа «стопарнулась» и ударила автомобиль. Движение начал, убедившись, что места для проезда автомобиля достаточно, не дождавшись полного открытия ворот. Никакой информации (инструкции, табличек) о порядке пользования воротами не имелось, как и не доводилась информация о том, что движение необходимо начинать только после полного открытия ворот. Сам на ворота не наезжал. Автомобилю были причинены повреждения. Данный факт зафиксирован в акте осмотра, который был составлен сотрудником управляющей компании и подписан в том числе истцом и находящимися с ним сыном и женой. Вызвал сотрудников ГИБДД, приехав на место, они указали, что данное событие не является ДТП, документы не составили. Приехал участковый, осмотрел автомобиль и ворота, составил протокол осмотра места происшествия. На следующий день увидели, что велись работы по устранению в воротах недостатков. На видеозаписях видно, как правая створка ударила автомобиль в движении, наезда истца на ворота не было, а также видно как выполнялись работы по устранению недостатков ворот. Просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaLandCruiser 200, государственный номер ***.

15 августа 2018 года в адрес управляющей компании ООО УК «Амур Сервис» поступило заявление от Горпинченко А.А. о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля воротами при выезде из дворовой территории многоквартирного дома по ул. Октябрьская, д. 197 г. Благовещенска, произошедшего 15 августа 2018 года с 12.30 до 13.30.

По данному заявлению представителем управляющей компании 15 августа 2018 года составлен акт осмотра автомобиля и территории, в котором зафиксировано, что справой стороны автомобиля разбита правая передняя фара, поврежден бампер со срывом с креплений и декоративный бампер.

Из доводов иска следует, что 15 августа 2018 года при выезде с огороженной территории многоквартирного дома по ул. Октябрьская, д. 197 г. Благовещенска через ворота в сторону ул. Шевченко, правой створкой ворот, установленных на выезде с территории многоквартирного дома, автомобилю истца были причинены повреждения правой стороне автомобиля – передней фары, бампера, нижнего декоративного бампера.

Стороной ответчика наличие на указанной территории многоквартирного дома автоматических ворот, а также управление домом по ул. Октябрьская, д. 197 г. Благовещенска не оспаривалось.

Изготовление и установку ворот и калитки с ул. Пионерская, с ул. Шевченко и ул. Октябрьская на основании договора подряда от 20 апреля 2018 года производило ООО СК «Амур Сервис Строй».

15 августа 2018 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением об оказании помощи в возмещении ущерба, связанного в повреждением его автомобиля автоматическими воротами, расположенными на дворовой территории многоквартирного дома по ул. Октябрьская, д. 197 г. Благовещенска.

Из ответа управляющей компании № 154 от 23.08.2018 года следует, что ущерб автомобилю причинен по вине самого водителя Горпинченко А.А.. С записей камер видеонаблюдения усмотрели, что при выезде транспортного средства с придомовой территории со стороны ул. Шевченко, водитель, не дождавшись полного открытия ворот, начал движение, прижавшись к правой створке ворот, в результате чего совершил наезд на правую створку ворот, тем самым нанеся транспортному средству повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД для фиксации события.

Факт события был зафиксирован сотрудником УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» майором полиции Тимошенко М.В. в протоколе осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года, где указаны повреждения автомобиля ToyotaLandCruiser 200, государственный номер *** и наличие царапин и белой краски на правой створке ворот.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал наличие вины ООО УК «Амур Сервис» в причиненном истцу ущербе обосновывая тем, что событие от 15 августа 2018 года произошло по вине самого Горпинченко А.А., действиями которого автомобилю причинены повреждения.

Однако, данный довод ответчиком доказательной базы не нашел, при этом, в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения на трех дисках усматривается, что наезд на правую створку ворот истец не осуществлял, начал движение при не полностью открытых воротах. Расстояние между воротами для проезда автомобиля истца имелось.

Истцом в период рассмотрения дела представлено экспертное заключение № 1695 ИП Фролова И.Н.. Проводя анализ движения ворот, расположенных на дворовой территории многоквартирного дома по ул. Октябрьская, при выезде на ул. Шевченко, по видеозаписям с места происшествия, с использованием программы VSDCVideoEditor, эксперт выявил, что установленные ворота не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия». Правое полотно ворот имеет люфт, то есть при остановке происходят колебательные движения, которые возникают вследствие отсутствия жесткого крепления правой стойки, к которой прикреплено через шарниры полотно. Обработка видеозаписей показала, что в момент столкновения автомобиля ToyotaLandCruiser 200, государственный номер *** и правого полотна ворот произошло в момент остановки открывания и колебательного движения полотна в сторону закрывания.

Судом допрошен эксперт ИП Фролов И.Н., который поддержал выводы составленного им заключения № 1695, добавил, что не допускает вывода о том, что автомобиль совершил наезд на ворота. Из анализа видеозаписей видно, что автомобиль находился в поле ворот, правая створка работает «неадекватно», она болтается, создает угрозу при движении. Повреждения автомобиля от удара правым полотном ворот. Створка не закреплена, нет жесткости. Истец не мог предвидеть данную ситуацию. Проводил визуальный осмотр поврежденного автомобиля, ворота и их работу смотрел по записям, визуальный осмотр не проводил.

Допрошенный свидетель Свидетель1 пояснил, что является сотрудником аварийного комиссара, был на месте происшествия, зафиксировал повреждения на автомобиле истца. Факт удара не видел, повреждения ворот тоже не увидел. Когда прибыл на место, ворота уже были открытые, табличек с инструкцией на воротах не видел. Со слов истца узнал, что он выезжал со двора, воротина ударила машину в правый передний угол.

Свидетели Свидетель2 и Свидетель3 пояснили, что свидетелями события не были, явились сразу, как Горпинченко А.А. позвонил и сообщил о случившемся. С его слов знают о случившемся. На месте происшествия увидели, какие повреждения были у автомобиля. В их присутствии сотрудником управляющей компании составлялся акт осмотра места и юрист данной компании согласилась с тем, что удар произошел по причине неисправности ворот. Свидетель3 проживает в квартире, расположенной в указанном многоквартирном доме, является собственником. Для возможности открытия ворот он (Свидетель3) давал три номера телефона, с которых возможно при звонке открыть ворота: свой, мамы Свидетель2 и отца Горпинченко А.А.. Табличек с инструкцией по пользованию воротами нигде не было, разъяснений по данному вопросу не давалось.

Свидетель Тимошенко М.В. пояснил, что в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» 15 августа 2018 года поступил вызов по факту повреждения автомобиля. Он выехал на осмотр, составил протокол. Со слов истца, удар по автомобилю произошел створкой ворот, повреждена фара, бампер. Дежурный говорил, что был вызов сотрудников ДПС, однако, они пояснили, что необходимо вызывать участкового. На воротах повреждений не было. Им (свидетелем) было принято решение по отказному материалу. При нем проводился эксперимент, где левая створка ворот «стопарилась» сразу, а правая колебалась. На воротах вывески по пользованию воротами не было. Факт события зафиксирован со слов истца. Были понятые при составлении протокола, сын истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта и представленному суду заключению в их совокупности у суда не имеется, поскольку они даны по обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Представленное истцом заключение эксперта № 1695 анализируется судом в рамках положений ст. 86 ГПК РФ, где заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к заключению, что повреждение автомобиля произошло вследствие неисправности работы правой створки ворот, ответственность по содержанию в надлежащем состоянии которой несет управляющая компания.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, судом добыты достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика в наступлении ущерба при указанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что при установке автоматических ворот, собственники уведомлялись о правилах пользования воротами, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком разъяснении, а также наличия в общедоступных местах информации по пользованию воротами, не представлено, доводы истца в данной части ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате произошедшего 15 августа 2018 года события, согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба № 607 от 24 августа 2018 года составил 132100 рублей (без учета износа запасных частей), 117400 рублей (с учетом износа).

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, поврежденный автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200, государственный номер ***, приобретен Горпинченко А.А. 06 апреля 2017 года, при этом гарантийный срок установлен в гарантийном обязательстве № EN35045 и составляет три года или ограничивается пробегом 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Механические повреждения автомобилю причинены в период гарантийного обслуживания, которое осуществляет в г. Благовещенске ООО «Атик-Моторс». В соответствии со справкой обслуживающей организации ООО «Атик-Моторс» и калькуляцией, общая стоимость запасных частей (фары, кронштейн бампера, бампер передний), ремонтных работ, окраски составляет 308339 рублей (296459 рублей стоимость запчастей, 11880 рублей - окраска и ремонтные работы).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из действующего законодательства, размер ущерба не может ограничиваться размером, установленным лишь заключением эксперта, проводившим такую оценку, выполненном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в ходе дела доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, завышенности или иного размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости восстановительных работ для приведения автомобиля в доаварийное состояние в размере 308339 рублей и взыскании данной суммы с ответчика.

Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате ненадлежащего оказания ООО УК «Амур Сервис» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по надлежащему содержанию ворот, оборудованных механизмом автоматического отпирания, расположенных на дворовой территории многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяются Закон о защите прав потребителей, в том числе на взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 30 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года в сумме 212753 рубля 91 копейка, штрафа.

Законом о защите прав потребителей, в частности положениями ст. 23.1, 28, 30, 13, предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителя в виде выплаты неустойки, штрафа. Между тем, суд не усматривает из имеющихся материалов, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление (претензия) с требованием возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате события произошедшего 15 августа 2018 года. Такое заявление (претензия) было направлено в адрес ООО «ДАР Монтаж», в организацию непосредственно устанавливающую автоматические ворота. Отсутствие такого требования в досудебном порядке лишает истца права на возмещение неустойки и штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении настоящего спора нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие за собой ущерб, судом установлено, требования истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано. С учетом степени вины ответчика, характера непроизведенных действий, фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отвечающую принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг эксперта, составившего отчет по сумме ущерба, в размере 15000 рублей (квитанция № 029709 от 27.08.2018 года), которые по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Благовещенска в размере 6583 рубля 39 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требования, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Амур Сервис» в пользу Горпинченко А. А. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 308339 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО УК «Амур Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6583 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 21 декабря 2018 года.

Председательствующий: Фандеева Г.В.