Решение по делу № 2-1513/2019 ~ М-1390/2019 от 28.06.2019

№2-1513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием ответчиков Васильевой Л.В., Васильева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Васильевой Л. В., Васильеву И. В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Васильевой Л.В., Васильеву И.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ... между ОАО «...» и Васильевой Л.В., Васильевым И.В. заключен договор стабилизационного займа №..., согласно которому ответчикам предоставлен заём на следующих условиях: сумма займа – 297057,45 руб., срок возврата – ... включительно, размер процентной ставки за пользование стабилизационным займом 7,75 % годовых, размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с пунктами 3.8-3.13 договора. Целевое использование – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), пеней и штрафов (при наличии таковых) по кредитному договору, заключенному между ОАО «...» и ответчиками, а также для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору ипотечного страхования. В соответствии с пунктом 1.5 Договора заём предоставляется траншами. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ОАО «...» (залогодержатель) и Васильевой Л.В., Васильевым И.В (залогодатели) заключен последующий договор об ипотеке квартиры №... от ..., в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ... заложенную ранее в рамках Первичного договора. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ... №.... ... между ОАО «...» и АО «...» был заключен договор об уступке прав (требований) №..., согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа №... передано в полном объёме АО «...» (в настоящее время «ДОМ.РФ»). Заёмщиками систематически нарушались условия договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с условиями п.5.2 договора в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, займодавец вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями договора ответчикам направлено требование от ... о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнены. Задолженность по договору по состоянию на ... составляет 697852,38 руб., в том числе: 281015,12 руб. – задолженность по основному долгу, 84323,84 руб. – задолженность по процентам, 122884,66 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 209628,76 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты. Согласно отчету оценщика ООО «...» №... от ... рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2078000 рублей. Просит взыскать солидарно с Васильевой Л.В., Васильева И.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №...-СЗ от ... в сумме 697852,38 руб., в том числе: 281015,12 руб. – задолженность по основному долгу; 84323,84 руб. – задолженность по процентам; 122884,66 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 209628,76 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Васильевой Л.В., Васильеву И.В. на праве общей долевой собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: ... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскатьс солидарно с Васильевой Л.В., Васильева И.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16178,52 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Васильева Л.В., Васильев И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обосновании своих возражений указали следующее. Исковое заявление было подано истцом в середине июня 2019 года (принято судом ...) следовательно, исковая давность может быть применена в отношении тех платежей в погашение кредита и процентов (пеней) по ним, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, то есть в данном случае – ранее .... Таким образом, с учетом срока исковой давности, сумма расчетная задолженности по кредиту, подлежащая возможному взысканию с них составляет: сумма основного долга 247696,07 руб., сумма договорных процентов 59576,53 руб. Сумма задолженности по начисленным процентам на ... – 69631,45 руб.; за период с ... по ... ими было дополнительно уплачено 9100 руб., в том числе: ... – 3100 руб., 01.04.2019г. – 3000 руб. и ... ещё 3000 руб. Данная сумма подлежит зачету в счет погашения долга по процентам, в связи с чем расчетная сумма долга по процентам составит 60531,45 руб. Однако, при применении срока исковой давности (начисление договорных процентов только 01.07.2016г.) задолженность составит – 49412,07 руб. Сумма процентов с учетом срока давности составит – 10164,46 руб., итого сумма процентов в пределах срока исковой давности составляет 49412,07+10164,46= 59576,53 руб. Расчетная сумма по пеням с учетом срока исковой давности составляет 87806,46 руб. (122844,66-35038,20) (Таблица №...). Расчетная сумма пеней с учетом срока исковой давности составляет 129393,66 руб. (209628,76-80235,10) (Таблица №...). Кроме того, считают, что необходимо применить ст.333 ГК РФ к расчетным суммам пеней, ибо расчетная сумма пеней (73% годовых) явно не соответствует нарушенному праву и ведет к фактическому обогащению второй стороны. Тем более, как следует из материалов дела, сам по себе кредит (займ) им был предоставлен совершенно другим лицом. Истец только принял право на взыскания долга всего лишь на основании договора цессии и в период, когда уже имелась задолженность. Кроме того, при определении суммы долга по пеням необходимо исходить из того, что истец сам в течение 5 лет, не предпринимал никаких реальных действий по взысканию задолженности. Таким образом, просят снизить размер неустойки (пеней) в 10 раз. Считают, что вообще нет оснований для взыскания пеней начисляемых на задолженность по процентам. С рыночной стоимостью квартиры в размере 2740000 руб., согласно заключению эксперта №... от ... согласны. Просят применить срок исковой давности, снизить пени.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ... между ОАО «... и Васильевой Л.В., Васильевым И.В. заключен договор стабилизационного займа №..., на следующих условиях: сумма займа – 297057,45 руб., срок возврата – ... включительно, размер процентной ставки за пользование стабилизационным займом 7,75 % годовых, размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с пунктами 3.8-3.13 договора.

Целевое использование – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на уплату страхового взноса по первичному договору страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора стабилизационный заём предоставляется заёмщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заёмщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ОАО «...» (залогодержатель) и Васильевой Л.В., Васильевым И.В (залогодатель) ... заключен последующий договор об ипотеке №... согласно которому заёмщику предоставляются денежные средства в валюте Российской Федерации, на возвратной и платной основе в целях обеспечения непрерывности погашения текущих ежемесячных платежей заёмщика по первоначальному займу/кредиту, на срок, определенный договором стабилизационного займа.

На основании пункта 1.1 последующего договора об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передаёт залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: ... заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату займодавцу/кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту.

Согласно пункту 1.2 предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ.

... между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен договор об уступке прав (требований) №..., согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа №... передано в полном объёме АО «...».

... распоряжением №... Федерального агентства по управлению государственным имуществом фирменное наименование ОАО «...» изменено на АО «ДОМ.РФ».

... сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с условиями договора стабилизационного займа ответчикам направлены требования от ... о досрочном исполнении обязательств в срок до ....

В установленный срок требования истца ответчиками не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Васильевой Л.В., Васильева И.В. по договору стабилизационного займа №... от ... по состоянию на ... составляет 697852,38 руб., в том числе: 281015,12 руб. – задолженность по основному долгу, 84323,84 руб. – задолженность по процентам, 122884,66 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 209628,76 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

В судебном заседании ответчики просили применить срок исковой давности к задолженности по кредиту и применить ст. 333 ГК РФ к пеням на просроченный основной долг и на проценты.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности « в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщика ежемесячными платежами в последний день каждого месяца. Таким образом, включающий в себя как уплату части основного долга, так и процентов, срок исковой давности в данном случае должен быть применен по всем ежемесячным платежам отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку иск был направлен в суд почтой ..., срок исковой давности следует применить только к части просроченных платежей, предшествующих предъявлению иска в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до ... включительно. Согласно расчету задолженности по основному долгу (Таблица 1) (путем сложения сумм в таблице начиная с ...) размер просроченного основного долга за период с ... по ... составляет 32221 руб. 73 копейки, текущий остаток основного долга - 216415, 18 руб.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга (Таблица 2) (путем сложения сумм в таблице начиная с ...) размер задолженности по просроченным процентам за период с ... по ... составляет 49915,41 руб.; согласно расчету задолженности по процентам, начисленным на просроченный/ реструктурированный (отложенный) основной долг (Таблица 3) размер задолженности по просроченным процентам за период с ... по ... составляет 10164,46 руб.; всего подлежит взысканию задолженность по процентам за период ... по ... в размере 49915,41 руб. + 10164,46 руб.=60079,87 руб.

Исходя из Таблицы №... размер пеней на просроченный основной долг с учетом срока исковой давности за период с ... по ... составляет 87806,46 руб. (122844,66-35038,20); исходя из Таблицы №... размер пеней на просроченный проценты с учетом срока исковой давности за период с ... по ... составляет 129393,66 руб. (209628,76-80235,1).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пеней как последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней на просроченный основной долг с 87806,46 руб. до 30000 рублей, размер подлежащих взысканию пеней на просроченные проценты снизить с 129393,66 руб. до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа №... от ... в сумме 358716,78 рублей, в том числе: 32221,73 - задолженность по просроченному основному долгу, 216415,18 рублей задолженность по текущему остатку основного долга, 60079,87 рублей – задолженность по процентам; 30000 рублей - пени, начисленные на просроченный долг; 20000 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда приобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа был заключен последующий договор об ипотеке квартиры, принадлежащей Васильевой Л.В., Васильеву И.В. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ...

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, истцом проведена оценочная экспертиза.

Согласно отчету оценщика ООО «...» №... от ... рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного договора составляет 2078000 рублей.

Не согласившись с данным отчетом оценщика, ответчики просили провести судебную экспертизу об определении рыночной стоимости данной квартиры.

Согласно отчету оценщика ООО «...» №... от ... рыночная стоимость квартиры по адресу: .... составляет 2740000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная ООО «... экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений у сторон не вызывала, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.2, 4 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертизы, назначенной по определению суда.

Судом установлено, что ответчик не выполняет обязательства по договору, следовательно, установленная судом задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, указанной в заключении эксперта ООО «...» №... от ..., т.е. в размере 2192000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Доводы ответчиков о небольшом размере задолженности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд отвергает в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. По настоящему гражданскому делу нельзя признать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15612,30 рублей, из которых 9612,30 рублей за требование имущественного характера рублей и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Васильевой Л. В., Васильеву И. В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Л. В., Васильева И. В. солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №... от ... в сумме 358716,78 рублей, в том числе: 32221,73 - задолженность по просроченному основному долгу, 216415,18 рублей задолженность по текущему остатку основного долга, 60079,87 рублей – задолженность по процентам; 30000 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; 20000 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты.

Взыскать с Васильевой Л. В., Васильева И. В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15612,3 рублей, из которых 9612,30 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Л. В., Васильеву И. В. - квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2192000 рублей.

Установить, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит сумма долга Васильевой Л. В., Васильеву И. В. по договору стабилизационного займа №... от ... в сумме 358716,78 рублей,а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 15612,3 рублей, а всего - 374329,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года

Председательствующий судья: К.Н. Кузнецова