Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2017 от 29.03.2017

№ 10-12/2017 (мировой судья судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области Новокщёнова Н.Г. дело № 1-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи                 30 марта 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

оправданного Соловьева А.В.,

защитника, адвоката Шубиной Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Соловьевой А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 февраля 2017 года, которым

Соловьев <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, производство по уголовному делу в данной части прекращено, за Соловьевым А.В. признано право на реабилитацию,

уголовное дело в отношении Соловьева А.В. по ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г. прекращено по основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствии в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Соловьева А.В. прекращено,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 февраля 2017 года Соловьев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Производство по делу прекращено.

За Соловьевым <данные изъяты> признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с уголовным преследованием Соловьева А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Соловьева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, согласно части второй статьи 24 УПК РФ, уголовное преследование Соловьева <данные изъяты> прекращено.

В апелляционном представлении Боровичский межрайонный прокурор просит отменить приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указывая, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре произвел оценку доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не изложив их сути. Тогда как, установив вину по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, доказательства судом изложены и им дана надлежащая оценка. Указывает, что судом при решении вопроса о виновности Соловьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, достоверно установлено у потерпевшей состояние испуга, однако при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не дана оценка эмоциональному состоянию пострадавшей. Полагает, что судом дана неверная и противоречивая оценка показаний, данных потерпевшей и подсудимым в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Таким образом, оценивая достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела суд установил вину Соловьева А.В. в совершении побоев, и, при тех же доказательствах, указал на наличие оговора со стороны потерпевшей к Соловьеву А.В. и отсутствие реальности угроз, что само по себе является существенным противоречием.

В возражениях на апелляционное представление защитник Соловьева А.В. адвокат Шубина Т.С., не согласилась с приведенными в нем доводами, считает, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Полагает, что субъективное восприятие потерпевшей является недостаточным для квалификации преступления и подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. С учетом изложенного просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. довода апелляционного представления полностью поддержала, пояснив, что обоснованность прекращения уголовного преследования в отношении Соловьева А.В. по ст.116 УК РФ государственным обвинителем не оспаривается. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является формальным, является оконченным с момента выражения данной угрозы любым способом, не обязательно словесно, и реального восприятия данной угрозы потерпевшей стороной. В ходе судебного следствия было установлено, что и до этого случая подсудимый применял насилие по отношению к потерпевшей. Его фактически действия, состоящие в том, что он уронил потерпевшую на пол, придавил ей шею локтем, в связи с чем она стала задыхаться, подтверждают реальность восприятия потерпевшей данной угрозы, и только благодаря действиям ФИО2, которая стащила подсудимого, преступные действия были прекращены. Не смотря на то, что сам подсудимый Соловьев отрицает все эти события, они доказаны показаниями как потерпевшей, так и очевидцев ФИО2 и ФИО9, а также свидетеля Кузнецовой, которой об этом известно со слов потерпевшей.

Потерпевшая Соловьева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, пояснив, что и ранее ее бывший муж применял к ней физическое насилие, в этот раз ее терпение закончилось, по совету участкового она обратилась с соответствующим заявлением, поскольку угрозу своей жизни и здоровью она воспринимала абсолютно реально и опасалась ее осуществления. После того, как эти действия были совершены. Она осталась по месту своего жительства, поскольку ей фактически некуда идти с тремя детьми, так как она является не местным жителем, иного жилья и родственников в г.Боровичи не имеет.

В судебном заседании Соловьев А.В. и его защитник – адвокат Шубина Т.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поддержав свои возражения, пояснив, что факт высказывания угроз подсудимым не доказан, показания свидетелей в данной части противоречивы, потерпевшая является заинтересованным лицом, поскольку требует от подсудимого передачи им принадлежащей ему доли квартиры в пользу детей, а в полицию она обратилась только после того, как сам Соловьев обратился в органы опеки с заявлением о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей.

При этом сам Соловьев А.В. пояснил, что не признает своей вины, поскольку таких событий не имело места, на пол потерпевшую он не ронял, не душил ее, не сидел на ней сверху, его пасынок данные показания придумал, так как он не мог ничего видеть, ФИО2 его оговаривает, а Кузнецовой известно все только со слов самой потерпевшей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.389.19 КоАП РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены.

Согласно предъявленному Соловьеву А.В. обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Соловьев А.В., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей супругой ФИО1 В ходе ссоры, находясь в непосредственной близости от ФИО1, схватил её за руки, повалил на пол и, сев сверху, схватил руками за шею, стал сдавливать, отчего ей было тяжело дышать, и ФИО1 почувствовала физическую боль. Затем рукой повернул голову ФИО10 в сторону, и кистью своей руки прижал её к полу, при этом с целью напугать и оказать психологическое давление на потерпевшую, Соловьев А.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Дождёшься ты, я тебя задушу!». Данные угрозы убийством Соловьева А.В. воспринимала для себя как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, боясь осуществления в силу активных противоправных действий Соловьева А.В. и сложившейся обстановки.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено событие преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, и постановил в данной части оправдательный приговор.

Оправдывая Соловьева А.В., суд в приговоре указал, что доказательств того, что угроза убийством была высказана Соловьевым А.В. потерпевшей, суду не представлено, и его виновность не доказана обвинителем.

Оценивая доказательства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд отметил, что на наличие угроз убийством от Соловьева А.В. указывает лишь потерпевшая, при этом присутствующие свидетели не слышали, как Соловьев А.В. высказывал угрозы убийством в момент причинения потерпевшей насильственных действий в виде сдавливания шеи. На то, что он высказывал угрозы убийством, потерпевшая в тот же момент или в тот же вечер не сообщила свидетелю ФИО2, о поступивших ей угрозах убийством потерпевшая не сообщила на следующий день свидетелю ФИО6, рассказав ей лишь про то, что Соловьев А.В. причинял ей боль, сдавливая шею.

На отсутствие угрозы убийством, которая воспринималась бы потерпевшей, как реальная угроза, указывает то, что ФИО1 в тот вечер не сообщила свидетелю ФИО2 о своих опасениях оставаться дома совместно с Соловьевым А.В., не просила её остаться или вызвать полицию. Не сообщила ФИО1 о своих опасениях осуществления угрозы убийством и на следующий день свидетелю ФИО6 Свидетелю Соловьеву С.В. в день конфликта потерпевшая также не сообщила о поступившей ей от Соловьева А.В. угрозе убийством, хотя имела такую возможность в ходе телефонного разговора или посредством смс-сообщения, которые она отправляла свидетелю, сообщив свидетелю лишь о том, что она ФИО1 «посадит», если свидетель не заберет из квартиры брата.

При этом суд обратил внимание на то, что заявление об угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала в полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ - после обращения подсудимого Соловьева. А.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Боровичский ЦСО. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ни кому не сообщала о поступивших ей угрозах убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, хотя имела возможность об этом сообщить, её поведение ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни не свидетельствовало о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье в связи с поступившими ей угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд обратил внимание на то, что у ФИО1 имеется причина для оговора своего бывшего мужа - притязание потерпевшей на долю в квартире, которая принадлежит подсудимому. Об этом обстоятельстве потерпевшая сообщила в судебном заседании. О имеющихся между потерпевшей и подсудимым имущественных разногласиях сообщила суду и свидетель ФИО6

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Соловьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> высказал угрозу убийством, при этом у потерпевшей ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ указанные противоречия суд истолковал в пользу подсудимого.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств не дает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции были оглашены в полном объеме показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО9, данные как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из показаний и потерпевшей, и свидетелей ФИО2 и ФИО9 в их совокупности последовательно следует, что в ходе происшедшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. конфликта между потерпевшей и подсудимым по месту их жительства подсудимый уронил потерпевшую на пол, сел на нее сверху, локтем надавил ей на шею, причинив ей физическую боль, от чего ей стало тяжело дышать, его действия были пресечены ФИО2, которая за одежду стащила его с потерпевшей.

Данные показания потерпевшей и указанных свидетелей были мировым судьей положены в основу принятия решения о доказанности в действиях Соловьева А.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица, не смотря на то, что подсудимый оспаривал свою вину и в данной части, в связи с чем уголовное преследование в данной части в отношении Соловьева А.В. было прекращено в связи с декриминализацией данного деяния.

Между тем, эти же показания потерпевшей и свидетелей были мировым судьей отвергнуты как доказательства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, хотя данные действия происходили одномоментно.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является формальным, не требует наличия наступления каких-либо последствий.

Сама потерпевшая ФИО1 неоднократно поясняла, что угрозу в действиях мужа она воспринимала реально, была сильно испугана с учетом агрессивности поведения подсудимого, его предыдущего поведения.

Сам характер действий подсудимого, а именно подавление сопротивления потерпевшей, поскольку он уронил ее на пол, сел сверху и стал надавливать ей на шею, независимо от того, имело ли место словесное высказывание угрозы физической расправы, указывают на то, что основания для восприятия его действий как реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей имелись.

Несвоевременное обращение в правоохранительные органы, наличие имущественных споров между сторонами само по себе не указывает на отсутствие преступных действий, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами на основе имеющихся доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как усматривается из содержания оправдательного приговора, суд в нарушение статей 305, 87 и 88 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, не привел обстоятельств, установленных судом, не проверил надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, не дал им надлежащей оценки, а также допустил противоречия при изложении оснований оправдания.

Суд полагает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Не соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного акта мирового судьи.

Кроме того, судом при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Соловьева А.В. по ст.116 УК РФ, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Однако вопрос о прекращении уголовного преследования по ст.116 УК РФ мировым судьей решен в самом приговоре от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим данный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 февраля 2017 года в отношении Соловьева <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в уголовную коллегию Новгородского областного суда.

Судья    :                     И.А. Киселев