Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2012 ~ М-704/2012 от 11.05.2012

Дело №2-721/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 июня 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Светашевой А.В.,

с участием:

ответчика Москаленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Москаленко Н.В. о взыскании долга по договору автокредитования, о взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с иском к Москаленко Н.В. о взыскании долга по договору автокредитования, о взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком (Москаленко Н.В.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования №.

На основании условий договора автокредитования, он является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета договор автокредитования и состоит из следующих частей: заявка, условия договора автокредитования, сообщение банка, подтверждающее заключение договора автокредитования, и тарифы банка по автокредитованию.

На основании договора автокредитования банком заемщику был предоставлен кредит в размере 220 500,00 (Двести двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) сроком на 60 (шестьдесят) месяца (ев), считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28,9 %. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - транспортного средства - автомобиля: марка ВАЗ, модель 21154, год выпуска 2008, (VIN): XTА21154084655401, в Автосалоне (ООО "СТО Вершина-1"). Данный товар согласно условиям договора автокредитования и ст. 336, 337 ГК РФ передан Банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к Заемщику права собственности на Товар согласно Условиям договора автокредитования.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была предоставлена ответчику в размере 220 500,00 (Двести двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей путем зачисления на его счет, открытый в банке.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены со счета заемщика на счет автосалона. Все указанное подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако Ответчик принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом.

На основании условий договора автокредитования обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору автокредитования являются залог и неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 126 725,53 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей 53 копейки), из которых:

размер задолженности по оплате основного долга составляет 126 725,53 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей 53 копейки);

размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 0,00 (ноль рублей 00 копеек) рублей;

размер комиссий за предоставление кредита составляет 0,00 (ноль рублей 00 копеек) рублей;

размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет 0,00 (ноль рублей 00 копеек) рублей;

размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования составляет 0,00 (ноль рублей 00 копеек) рублей.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 933,63 (две тысячи девятьсот тридцать три рубля 63 копейки). По данному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с условиями договора автокредитования банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора автокредитования;

расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору автокредитования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышесказанного Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 933,63 (Две тысячи девятьсот тридцать три рубля 63 копейки) рублей, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору авто кредитования.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика Москаленко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 725,53 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей 53 копейки) рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 126 725,53 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей 53 копейки) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 933,63 (Две тысячи девятьсот тридцать три рубля 63 копейки) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средств - автомобиль: марка ВАЗ, модель 21154, год выпуска 2008, (VIN): ХТА21154084655401, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и требований по возмещению убытков.

Определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах.

Взыскать с Москаленко Н.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления - 3 793,18 (Три тысячи семьсот девяносто три рубля 18 копеек).

Представитель истца «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в судебное заседание не явился, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»).

Ответчик Москаленко Н.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования № (л.д. 8).

На основании условий договора автокредитования (л.д.17-22), он является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета договор автокредитования состоит из следующих частей: заявка, условия договора автокредитования, сообщение банка, подтверждающее заключение договора автокредитования, и тарифы банка по автокредитованию.

На основании договора автокредитования банком заемщику был предоставлен кредит в размере 220 500,00 (Двести двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) сроком на 60 (шестьдесят) месяца (ев), считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28,9 %. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - транспортного средства - автомобиля: марка ВАЗ, модель 21154, год выпуска 2008, (VIN): XTА21154084655401, в Автосалоне (ООО "СТО Вершина-1") (л.д.8).

Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, с последующим их перечислением для оплаты товара - Автосалону.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была предоставлена ответчику в размере 220 500,00 (Двести двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей, путем зачисления на его счет, открытый в банке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены со счета заемщика на счет автосалона. Все указанное подтверждается выпиской по счету заемщика, а также актом приема-передачи автомобиля Москаленко Н.В. (л.д.23).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору автокредитования, ссылаясь на то, что ответчик Москаленко Н.В. прекратила исполнять принятые на себя обязательства по погашению сумм кредита. С учетом представленных истцом документов, судом установлено, что ответчца нарушила срок и порядок погашения кредита, а впоследствии прекратила исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Согласно представленного расчета задолженности с момента заключения договора автокредитования, сумма задолженности по оплате основного долга составляет 126 725 рублей 53 копейки (л.д. 36-38).

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку они основаны на требованиях и условиях договора автокредитования, который был подписан Сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, Заемщик прекратив исполнять возложенные на него Кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме, тем самым нарушил как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере 126 725,53 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей 53 копейки) подлежат удовлетворению.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») заявил требование об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки ВАЗ, модель 21154, год выпуска 2008, (VIN): XTА21154084655401.

Судом установлено, что кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ, модель 21154, год выпуска 2008, (VIN): XTА21154084655401, в Автосалоне (ООО "СТО Вершина-1"). Данный товар согласно условиям договора автокредитования и ст. 336, 337 ГК РФ передан Банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к Заемщику права собственности на Товар согласно Условиям договора автокредитования.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, транспортное средство приобретено Москаленко Н.В. за счет заемных средств, передано банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что на транспортное средство – автомобиль: марки ВАЗ, модель 21154, год выпуска 2008, (VIN): XTА21154084655401 в соответствии с нормами закона, должно быть обращено взыскание, так как Заемщик прекратил надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд, в силу ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно разделу VI условий Договора автокредитования, в случае обращения на Предмет залога в судебном порядке Заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 % от стоимости Предмета залога, указанной в поле 42 Заявки (245000 руб. 00 коп.)

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль: марки ВАЗ, модель 21154, год выпуска 2008, (VIN): XTА21154084655401 посредством продажи с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 147 000 руб. 00 копеек, определенную на основании условий Договора автокредитования.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных Истцом требований о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2933, 63 рубля, поскольку в данном случае, уплаченная госпошлина в случае отмены судебного приказа должна была быть засчитана в счет подлежащей оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления.

Из материалов дела установлено, что при подаче иска истец произвел оплату госпошлины без зачета ранее оплаченной госпошлины (при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом произведена оплата госпошлины по данному делу в большем размере, чем это предусмотрено, и которая подлежит возврату в порядке, определенном ГПК РФ и НК РФ (ст. 333.40 ч. 1 п. 1) и, соответственно не может относиться к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 3793, 18 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В связи с чем, с ответчика Москаленко Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Москаленко Н.В. о взыскании долга по договору автокредитования, о взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по оплате основного долга по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Москаленко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средств - автомобиль марки ВАЗ, модель <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> копеек, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и требований по возмещению убытков.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Москаленко Н.В. о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Песков