Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-435/2015 от 02.04.2015

Дело № 4а-435/2015 Судья Морозова А.Н.

(№ 5-520/2014) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Шмидта В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года Шмидт В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шмидта В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Шмидт В.В. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы Шмидт В.В. указывает, что судьёй районного суда не были установлены событие и состав административного правонарушения, указывает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако они сами не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, каких-либо последствий от его действий не наступило, также указывает, что он не пытался уйти от ответственности за совершенное ДТП, покинул место происшествия для доставления потерпевшей в лечебное учреждение, посчитав это на тот момент самым неотложным и необходимых действием, а в последствии не сообщил сотрудникам ГИБДД о случившемся, поскольку находился в шоковом состоянии и потерпевшая не имела к Шмидту В.В. претензий, также указывает на суровость назначенного наказания.

Копия жалобы Шмидта В.В. направлена для ознакомления потерпевшей по делу П., которая в своих возражениях указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения потерпевшей П., нахожу жалобу Шмидта В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи районного суда не было.

Также из протокола следует, что Шмидту В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколе имеется подпись Шмидта В.В. об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Шмидт В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей районного суда в совокупности.

При рассмотрении дела судьёй Дзержинского районного суда все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шмидта В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Шмидта В.В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шмидта В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей Санкт-Петербургского городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи Дзержинского районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шмидта В.В. оставить без изменения.

Жалобу Шмидта В.В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко