Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 (2-2016/2013;) от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 20 февраля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Нечаева К.С., представителя ответчика Чечулина С.Г.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 95/2014 по иску Мальцева Д.А. к Колясниковой И.В. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия и по встречному иску Колясниковой И.В. к Мальцеву Д.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2013г. в 20.00ч. на перекрестке ул. Ломоносова – Матросова водитель автомашины <*****> Мальцев Д.А. допустил наезд на пешехода Колясникову И.В., в результате чего Колясникова И.В. получила травмы, автомобилю причинены механические повреждения.

В настоящее времяМальцев Д.А. обратился в суд с иском к Колясниковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что заключением эксперта отдела № 7 ЭКЦ ГУ МВД РФ № 798 от 29.04.2013г. установлено, что при управлении транспортным средством <*****> Мальцев Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Колясникову И.В. экстренным торможением в условиях места ДТП. В этой связи 30.04.2013г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу по факту происшедшего ДТП в отношении Мальцева Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №533/13 от 13.05.2013г. стоимость причиненного Мальцеву Д.А. материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства <*****> с учетом износа, составила <*****>. Расходы истца на проведение независимой оценки составили <*****>., почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля и направление досудебного требования о возмещении ущерба составили <*****>. Истец Мальцев Д.А. полагает, что ответчиком Колясниковой И.В. было допущено нарушение п.п. 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения). Колясникова И.В. переходила дорогу в темное время суток в хорошо просматриваемом в обе стороны месте, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося справа с включенными внешними световыми приборами транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, чем создала опасность для движения, что повлекло за собой ДТП и причинение истцу материального ущерба. В свою очередь, в действиях Мальцева Д.А. отсутствует нарушение ПДД, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Мальцев Д.А. просит признать Колясникову И.В. виновной в нарушении требований п.п. 1.5, 4.3, 4.5., 4.6 Правил дорожного движения при пересечении 12.02.2013г. улицы Ломоносова в г.Каменске – Уральском с установлением вины в совершении ДТП в размере 100%, а также взыскать с Колясниковой И.В. в возмещение материального ущерба <*****>.

Ответчиком Колясниковой И.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Мальцеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <*****>. В обоснование встречных исковых требований указано, что 12.02.2013г. около 19.55ч. Колясникова И.В. вместе со своим супругом ФИО2 и двумя внуками – <*****> шли по ул. Матросова, намереваясь пересечь улицу Ломоносова в районе перекрестка. К проезжей части подошли первыми ФИО2 с внучкой "имя", которые полностью пересекли улицу Ломоносова, а Колясникова И.В. с внуком подошли к краю проезжей части. Слева и справа автомобилей не было, в связи с чем Колясникова И.В. вместе с внуком начали пересечение проезжей части. Когда Колясникова И.В. с внуком дошли до середины проезжей части, то справа на расстоянии 100м – 200м ответчик заметила свет фар легкого автомобиля, двигавшегося в сторону ответчика. Заметив опасность, Колясникова И.В. повернулась к внуку, чтобы его поторопить, в следующий момент произошел наезд. В результате наезда Колясникова И.В. получила удар в правое колено и в правое бедро, отчего ее развернуло, Колясникова И.В. ударилась грудью о капот, а затем ее отбросило назад и влево. В результате удара Колясникова И.В. испытала сильную боль в ноге и в груди. Водитель автомобиля <*****> подошел к Колясниковой И.В., сообщил, что торопится на работу, просил не вызывать сотрудников ОГИБДД, обещая возместить расходы на лечение. К месту ДТП подъехал еще один автомобиль, водитель которого оказал Колясниковой И.В. помощь. В связи с ухудшением состояния здоровья 13.02.2013г. Колясникова И.В. вынуждена была обратиться за мед.помощью в городской травматологический пункт. В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы от 12.04.2013г. в результате ДТП Колясниковой И.В. был причинен легкий вред здоровью. 14.02.2013г. с участием сотрудников ОГИБДД был произведен осмотр места ДТП, была составлена схема ДТП. По результатам административного расследования было установлено, что в действиях Колясниковой И.В. нарушения ПДД не имелось. В соответствии с заключением эксперта № 1102 от 17.06.2013г. водитель Мальцев Д.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности при скорости 40 км/ч. В результате наезда Колясникова И.В. получила травмы, испытала сильную физическую боль, продолжавшуюся в течение 2 – 3 месяцев, более одного месяца Колясникова И.В. находилась в гипсе. Вследствие полученных повреждений Колясникова И.В. страдала бессонницей, стала испытывать чувство опасности при виде транспорта. На основании ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Колясникова И.В. просит взыскать с Мальцева Д.А. в возмещение денежной компенсации морального вреда <*****>

В судебном заседании представитель истца Нечаев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Мальцева Д.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из схемы ДТП видно, что наезд на пешехода Колясникову И.В. произошел в момент, когда до конца проезжей части оставался 1 м. Данный факт свидетельствует о том, что пешеход вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего движения, не оценив расстояние до впереди идущего транспорта, его скорость, дорожные условия. Представитель истца просил учесть, что факт отсутствия со стороны Мальцева Д.А. нарушения ПДД был установлен в ходе проведения административного расследования, при этом, Мальцев Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Имеющееся в материале ДТП заключение эксперта от 19.06.2013г. по результатам дополнительной автотехнической экспертизы юридической силы не имеет, поскольку оно составлено со слов ответчика и без участия истца Мальцева Д.А., проведено после окончания административного расследования и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Представитель истца полагал, что ДТП явилось следствием умышленных действий пешехода Колясниковой И.В., в связи с чем со ссылкой на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска Колясниковой И.В. просил отказать, исковые требования Мальцева Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колясникова И.В., ее представитель Чечулин С.Г., действующий на основании ордера, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали. В обоснование встречных исковых требований пояснили, что причиной ДТП явилось нарушение истцом Мальцевым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку истец двигался со скоростью, не позволяющей контролировать дорожную обстановку и не предпринял меры к экстренному торможению при возникновении опасности. Ответчик Колясникова И.В. пояснила, что, учитывая отсутствие в зоне видимости пешеходного перехода, она вместе с несовершеннолетним внуком переходила проезжую часть в районе перекрестка ул. Ломоносова – ул. Матросова. Первоначально на проезжую часть вышел супруг ответчика Колясников В.В. вместе с несовершеннолетней внучкой. Когда они заканчивали переходить дорогу, Колясникова И.В., убедившись, что проезжая часть свободна и автомобили на ней отсутствуют, начали переход вместе с несовершеннолетним внуком. Когда ответчик вместе с внуком находилась на второй половине проезжей части, Колясникова И.В. заметила, что издалека в их направлении движется автомобиль, расстояние до которого составляло не менее 200м. Ответчик повернулась в сторону своего внука, чтобы крепче взять его за руку и быстрее закончить переход дороги, однако, в следующую минуту почувствовала удар в правую часть тела. Ответчик и ее представитель просили учесть, что сразу после ДТП Мальцев Д.А., не оспаривая нарушение им Правил дорожного двжения, просил не вызывать сотрудников ОГИБДД, при этом, пояснил, что торопится на работу, обещал на следующий день приехать к Колясниковой И.В., решить вопрос о возмещении расходов на лечение. Ответчик и ее представитель просили учесть, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении изначально было указано на нарушение Мальцевым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. С заключением эксперта № 798 от 29.04.2013г. Колясникова И.В. категорически не согласна, поскольку экспертом была взята за основу скорость движения Колясниковой И.В. – 6 км/ч, в то время как Колясникова И.В. переходила проезжую часть вместе с несовершеннолетним внуком в возрасте трех лет, который в силу возраста очень медленно ходит, в связи с чем фактически скорость Колясниковой И.В. не превышала 2 км/ч. В связи с этим, ответчик и ее представитель настаивали на правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта № 1102 от 19.06.2013г., из которого следует, что водитель Мальцев Д.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью 40 км/ч. В результате полученных повреждений Колясниковой И.В. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в течение длительного периода времени ответчик находилась в гипсе, испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Ответчик Колясникова И.В. и ее представитель Чечулин С.Г. просили учесть, что повреждения автомобиля <*****>, указанные в представленном истцом экспертном заключении №533/13 от 13.05.2013г., не соответствуют повреждениям транспортного средства, отраженным в справке о ДТП. Настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица – ММО МВД России «Каменск – Уральский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев в судебном заседании материал ДТП № 402 с участием Мальцева Д.А. и Колясниковой И.В., материал по обращению Колясниковой И.В., обозрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца Мальцева Д.А., подлинную мед.карту амбулаторного больного на имя Колясниковой И.В., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, для привлечения лица к гражданско – правовой ответственности по общему правилу необходимо наличие совокупности четырех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, учитывая фактические основания исковых требований Мальцева Д.А., на нем лежала обязанность представить суду доказательства противоправного поведения Колясниковой И.В., повлекшего за собой ДТП и причинение истцу материального ущерба, а также наличие ее вины.

В свою очередь, с учетом оснований встречного иска Колясниковой И.В., к числу юридически значимых обстоятельств при его разрешении относятся: 1) факт ДТП; 2) факт причинения Колясниковой И.В. вреда вследствие ДТП; 3) наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему.

Особенностью доказывания в данном случае является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2013г. в 20.00ч. на перекрестке ул. Ломоносова – Матросова в г.Каменске – Уральском Свердловской области водитель автомашины <*****> Мальцев Д.А. допустил наезд на Колясникову И.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, транспортное средство <*****> получило механические повреждения.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013г., по факту ДТП, происшедшего 12.02.2013г., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В определении указано, что в действиях водителя Мальцева Д.А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № 798 от 29.04.2013г. по результатам судебной автотехнической экспертизы определить скорость автомобиля <*****> перед наездом на пешехода не представляется возможным. Экспертом также сделан вывод, что водитель автомобиля <*****> Мальцев Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Из содержания указанного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертом была учтена скорость движения пешехода Колясниковой И.В. – 6,0 км/ч, а также скорость движения водителя – 40,0 км/ч.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2013г. производство по делу об административном правонарушении по факту наезда на пешехода Колясникову И.В. прекращено на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Д.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку данный водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

06.05.2013г. Колясниковой И.В. была подана жалоба начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский», в которой Колясникова И.В. указала о несогласии с заключением эксперта № 798, поскольку скорость движения автомобиля <*****> была значительно выше, чем задана эксперту, кроме того, скорость ее движения составляла не более 2 км/ч, что связано с переходом проезжей части с несовершеннолетним ребенком.

На основании жалобы Колясниковой И.В. было вынесено определение о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в котором в качестве исходных данных указаны, в частности, скорость движения пешехода – 5,0 км/ч, время реакции водителя – 0,6 секунды.

В соответствии с заключением эксперта № 1102 от 19.06.2013г. по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что определить скорость движения автомобиля <*****> перед наездом на пешехода не представляется возможным. При этом, водитель автомобиля <*****> Мальцев Д.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением в указанный момент возникновения опасности при скорости 40,0 км/ч.

Вину в дорожно – транспортном происшествии устанавливает суд.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, истец Мальцев Д.А. и его представитель Нечаев К.С. утверждали о нарушении пешеходом Колясниковой И.В. п.п. 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В соответствии с п. 4.6. Правил выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Колясниковой И.В. перечисленных пунктов Правил дорожного движения, в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что Колясникова И.В. вместе с малолетним внуком осуществляла переход проезжей части – перекрестка ул. Ломоносова – Матросова в отсутствие расположенного в зоне видимости пешеходного перехода, под прямым углом к краю проезжей части. На момент выхода пешеходов на проезжую часть опасности для движения Колясниковой И.В. и ее малолетнего внука не было, из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО2 следует, что на момент начала перехода проезжей части транспортных средств, двигавшихся в сторону пешеходов, не имелось.

Из исследованной судом схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части, на которой произошел наезд на пешехода, составляет 4,8 м, при этом, наезд произошел на расстоянии 1м до окончания проезжей части, что свидетельствует о наезде на Колясникову И.В. на стадии завершения ею перехода проезжей части.

Отсутствуют какие – либо сведения о допущенных со стороны Колясниковой И.В. нарушениях Правил дорожного движения и в материале ДТП № 402, содержащем сведения о результатах проведения административного расследования по факту ДТП.

Высказанные в судебном заседании представителем истца доводы о выходе Колясниковой И.В. на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля истца иными доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем являются недоказанными.

Не имеется в материалах дела и каких – либо доказательств, подтверждающих факт того, что выйдя на проезжую часть, Колясникова И.В. вместе с малолетним внуком внезапно остановилась, о чем утверждал истец Мальцев Д.А.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений истца и ответчика, материала ДТП со схемой места ДТП в совокупности с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Мальцева Д.А., последний на своем автомобиле <*****> двигался со стороны ул. Ленина по ул. Ломоносова в сторону перекрестка ул. Матросова – Ломоносова. Как при даче объяснений на стадии разбора ДТП, так и судебном заседании истец Мальцев Д.А. пояснил, что увидел пешеходов, переходивших проезжую часть: первоначально мужчина с ребенком, за ним вышла женщина с ребенком. В судебном заседании истец пояснил, что пешеходов он увидел за 30 – 35 метров. В связи с этим Мальцев Д.А. принял меры к снижению скорости, не принимая мер к торможению, рассчитывая, что пешеходы успеют перейти проезжую часть. Однако, на середине дороги женщина с ребенком внезапно остановилась, на тот момент расстояние до пешеходов составляло около 10 метров. С целью избежать столкновения Мальцев Д.А. принял меры к экстренному торможению, одновременно вывернув руль в правую сторону.

Данные объяснения истца во взаимосвязи с видеозаписью с видеорегистратора, позволяют сделать вывод о том, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Мальцев Д.А. не совершил необходимых действий для предотвращения ДТП, так как, обнаружив пешеходов на проезжей части, он не принял немедленно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что рассчитывал, что пешеходы успеют перейти проезжую часть, в связи с чем изначально мер к торможению не предпринимал.

В ходе судебного заседания истец Мальцев Д.А. подтвердил, что, изначально признавая за собой нарушение Правил дорожного движения, сразу после ДТП высказал Колясниковой И.В. предложение встретиться на следующий день и обсудить вопрос о возмещении ей причиненного ущерба.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 798 от 29.04.2013г., назначенной в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21099 Мальцев Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

На указанное заключение как на доказательство законности исковых требований ссылается сторона истца Мальцева Д.А.

Из объяснений истца Мальцева Д.А., ответчика Колясниковой И.В., показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2., объяснений истца и ответчика, имеющихся в материале ДТП, следует, что ответчик Колясникова И.В. переходила проезжую часть вместе с малолетним Колясниковым В., в связи с чем скорость их движения, учитывая трех – летний возраст "имя"., была крайне низка.

Указанные факты не оспаривались в судебном заседании стороной истца.

В этой связи выводы эксперта, изложенные в заключении № 798, основанные на расчетах, произведенных, исходя из скорости движения пешехода Колясниковой И.В. в размере 6,0 км/ч, превышающей среднюю скорость взрослого человека, не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент ДТП Колясникова И.В. двигалась вместе с малолетним ребенком со скоростью менее 6 км/ч.

По изложенным мотивам при рассмотрении настоящего дела суд не может приять во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 798 от 19.04.2013г.

Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия противоправности действий истца Мальцева Д.А. в возникшей дорожной ситуации не имеется.

В то же время, в соответствии с заключением эксперта № 1102 от 19.06.2013г. по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что определить скорость движения автомобиля <*****> перед наездом на пешехода не представляется возможным. При этом, водитель автомобиля <*****> Мальцев Д.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением в указанный момент возникновения опасности при скорости 40,0 км/ч. При проведении дополнительной экспертизы экспертом учитывалась, помимо прочего, скорость движения пешехода в размере 5 км/ч.

Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2013г. в связи с отсутствием в действиях Мальцева Д.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, на что ссылалась сторона истца, какого – либо преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствие противоправности поведения истца Мальцева Д.А. не подтверждает.

Учитывая изложенное, надлежит признать, что оснований, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика Колясниковой И.В. к гражданско – правовой ответственности в связи с причинением материального ущерба вследствие ДТП истцу Мальцеву Д.А., не имеется, поскольку доказательств противоправности поведения ответчика в материалах дела нет.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Мальцева Д.А. надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенных ранее выводов, вопреки утверждениям представителя истца Нечаева К.С., не имеется в материалах дела и доказательств умышленных действий либо грубой неосторожности ответчика Колясниковой И.В., повлекших за собой ДТП, в связи с чем оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными вследствие ДТП повреждениями Колясникова И.В. в период с 13.02.2013г. по 05.03.2013г. проходила лечение в городском травматологическом пункте с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, ушиб правого коленного сустава. В период лечения Колясниковой И.В. был наложен гипс.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 617 от 12.04.2013г. в отношении Колясниковой И.В., у последней имелся ушиб грудной клетки слева, ушиб правого коленного сустава. Травма правого коленного сустава квалифицирована экспертом как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Из объяснений ответчика Колясниковой И.В., показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 следует, что вследствие ДТП ответчик длительный период времени испытывала физическую боль, в связи с наложенным гипсом была лишена возможности вести привычный образ жизни, страдала бессоницей.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, в том числе возраст Колясниковой И.В., характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Мальцева Д.А., являющегося собственником ТС <*****> (свидетельство о регистрации ТС №, ПТС №), в пользу Колясниковой И.В. в возмещение денежной компенсации морального вреда <*****>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Мальцева Д.А. в пользу ответчика Колясниковой И.В. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Д.А. к Колясниковой И.В. – отказать в полном объеме.

Исковые требования Колясниковой И.В. к Мальцеву Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Мальцева Д.А. в пользу Колясниковой И.В. в возмещение денежной компенсации морального вреда – <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).