Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 11.06.2021

УИД: 03MS0194-01-2021-001152-20

Дело № 12-36/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года                                                      город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования, видеоконференц-связи жалобу Кочнева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 30 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кочнева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 30 мая 2021 года Кочнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кочнев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в материалах дела нет доказательств его вины, а вынесенное судебное решение основано на предположениях заинтересованных сотрудников ГИБДД и недопустимых доказательствах: протокола об административном правонарушении, схемы и видеозаписи. Отмечает, что применение фото и видеофиксации должно быть отражено в протоколе, кроме того, представленное видео не позволяет идентифицировать автомобиль Кочнева А.В.

Заявитель Кочнев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что вмененный ему при описании объективной стороны инкриминируемого правонарушения - п. 1.3 ПДД РФ прямого запрета на выезд на полосу встречного движения не содержит, а является общим правилом. Выезд на полосу встречного движения он совершил в момент отмены действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно, в точке установки дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» при наличии разметки 1.11, не обновлённой в соответствии с ГОСТ и плохо просматриваемой в связи с износом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что представленная суду видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не содержит полных сведений о его движении на участке дороги от установки знака 3.20 до знака 3.21, считает, что видеозапись представлена в смонтированном варианте, кроме того, на видео не зафиксирован государственный регистрационный номер автомобиля.

Свидетель ФИО3 показал, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД, 03 марта 2021 года он нес службу с инспектором ФИО4 согласно служебного задания на 122 км автодороги Кропачево-Мясогутово-Ачит, где было выявлено совершение Кочневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он видел, как водитель Кочнев А.В. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершил маневр обгона попутного транспортного средства после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Автомобиль был остановлен инспектором ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении водитель Кочнев А.В. оспаривал выявленное нарушение, отказался подписывать схему, составленную инспектором ФИО4 Видеозапись административного правонарушения Кочнева А.В., представленная в материалы дела, производилась на принадлежащую ОМВД ручную камеру «Sony», монтаж видео им не производился, видеозапись была представлена административной практикой ОМВД. С Кочневым А.В. ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ФИО3 согласно служебного задания. Им было остановлено транспортное средство марки «Ауди» с грязными номерами, автомобилем управлял Кочнев А.В. Кочнев А.В. был остановлен в связи с нарушением требований ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», он совершил обгон попутного транспортного средства. В отношении Кочнева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлена схема, от подписи которой водитель отказался. Инспектором ФИО3 велась видеозапись, на которой зафиксирован выезд Кочнева А.В. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ДД.ММ.ГГГГ разметка 1.11, указанная на плане организации дорожного движения, обновлена не была, поскольку на дороге был снег, а в настоящее время на этом участке дороги нанесена разметка 1.1. Ранее он Кочневым А.В. не знаком, остановку его транспортного средства совершил в связи с выявленным нарушением ПДД РФ.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, согласно которым из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Кочнев А.В. 03 марта 2021 года в 16:06 на 122 км автодороги Кропачево-Мясогутово-Ачит управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГДН ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО3 (л.д. № рапортом ГДН ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (л.д. №), сведениями об организации дорожного движения автомобильной дороги Кропачево-Мясогутово-Ачит 122-123 км (л.д. №

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, а именно, выезд Кочнева А.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает, поскольку на видеозаписи, произведенной инспекторами ГИБДД, объективно зафиксировано, как автомобиль марки «Ауди А3 под управлением Кочнева А.В. выезжает на полосу встречного движения заблаговременно до установки дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и движется по встречной полосе, опережая транспортное средство марки «Лада», подтверждается исследованными материалами дела и показаниями допрошенных инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО6

Кроме того, при просмотре видеозаписи заявитель Кочнев А.В. пояснил, что он, управляя автомобилем «Ауди» на 122 км автодороги Кропачево-Мясогутово-Ачит до знака 3.21 (в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен») движется по середине дороги, отмечая, что не представляет какой – либо общественной опасности дорожному движению.

Таким образом, доводы жалобы Кочнева А.В. о том, что выезд на полосу встречного движения был им начат с точки установки дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Видео, фото файлы и схема, составленные заявителем в обоснование своей жалобы, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что дорожная разметка в момент совершения им обгона просматривалась крайне плохо, и разрешала ему обгон, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Разметка 1.11, указанная на плане организации дорожного движения на 122 км автодороги Кропачево-Мясогутово-Ачит, на которую ссылается заявитель, предназначена для транспортных средств встречного направления относительно движения Кочнева А.В. Из видеозаписи (л.д. 31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная разметка на дорожном покрытии на 122 км не просматривается в связи с грязно - снежным покрытием на дороге.

Также следует отменить, что согласно изложенным в Приложении 2 к ПДД, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Кочнева А.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию.

Вопреки доводам Кочнева А.В. инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находились на участке дороги по маршруту патрулирования № – 122 км а/д Кропачево – Месягутово –Ачит согласно служебного задания, утвержденного врио начальника ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО7

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, а также мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кочнева А.В. в материалах дела также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Относительно доводов заявителя о том, что факт применения видеофиксации должен быть отражен в протоколе об административном правонарушении, из материалов дела следует, что и протокол об административном правонарушении, и схема, содержат сведения о том, что при фиксации административного правонарушения Кочнева А.В. дополнительно применялась видеозапись.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отраженным в абз. 5 п. 26, полученные с использованием названных технических средств (телефона, видеокамеры, видеорегистратора) материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Кочнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и законным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено Кочневу А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность Кочнева А.В. обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 30 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кочнева А. В. оставить без изменения, жалобу Кочнева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья                                                                                                         Н.А. Осинцева