Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2016 ~ М-471/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1591/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Боровко А.В.

с участием помощника прокурора                         Родина М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой А.С. к ЮЛ1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Решетникова А.С. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и просит признать приказ № от /дата/. незаконным и отменить, восстановить её в должности <данные изъяты>, взыскать с ЮЛ1 оплату за время вынужденного прогула по день фактического восстановления в должности.

    В обоснование требований истец ссылается на то, что с /дата/. приказом № она принята в филиал ЮЛ1 на должность <данные изъяты>. Приказом от /дата/ № была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом от /дата/. № была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от /дата/. директором филиала ФИО1 истец была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным. Решением Суд1 от /дата/. по делу № ЮЛ1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>. Судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства назначено на /дата/. Определением Суд1 от /дата/. по делу № конкурсным управляющим ЮЛ1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 являющийся членом ЮЛ2 Истец указывает, что конкурсному управляющему следовало предупредить работников о расторжении с ними трудовых договоров по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, персонально и под роспись не менее чем за <данные изъяты> до увольнения и не позднее чем в <данные изъяты> с даты введения конкурсного производства. Уведомление о предстоящем увольнении от /дата/. № истцом было получено лично /дата/., однако, оно было подписано не конкурсным управляющим ФИО2 а действующим директором филиала ФИО1

    Также истец указывает, что на сегодняшний день филиал продолжает свою деятельность, запись о прекращении деятельности ЮЛ1 не внесена в ЕГРЮЛ, более того, приказ о расторжении трудового договора с работником № от /дата/., так же как и уведомление был подписан действующим директором филиала ФИО1.

    В судебном заседании истец и её представитель Горбатенко О.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ЮЛ1 - Куценко А.С. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что трудовой договор с истцом расторгнут в полном соответствии с требованиями закона с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной в случае увольнения в связи с ликвидацией предприятия. Указал, что при ликвидации организации увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовых законодательством порядка и гарантий. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент увольнения сотрудников не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. На момент увольнения истца ЮЛ1 свою производственную деятельность не продолжало. Основной целью создания ЮЛ1 являлось обеспечение ЮЛ3 и подведомственных ему учреждений тепловой энергией. Согласно распоряжению Правительства РФ от /дата/ № ЮЛ1 было определено единственным поставщиком пепловой энергии для нужд ЮЛ3 и подведомственных ему организаций. Однако на текущий момент ЮЛ1 данный статус утратило. Согласно Распоряжению Правительства РФ от /дата/. № единственным поставщиком тепловой энергии в интересах ЮЛ3 определено ЮЛ4. Имущество, которое ранее находилось в безвозмездном пользовании ЮЛ1 в том числе котельные и тепловые сети, возвращено балансодержателю ЮЛ3. Государственный контракт теплоснабжения № от /дата/. между ЮЛ1 и ЮЛ3 расторгнут. В настоящий момент, производственная деятельность организации прекращена. В связи с прекращением производственной деятельности (теплоснабжения), по решению конкурсного управляющего, практически все сотрудники ЮЛ1 уволены в связи с ликвидацией организации. Не позднее чем за <данные изъяты> до увольнения все работники ЮЛ1 предупреждены о предстоящем увольнении. Работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ЮЛ1 на момент рассмотрения спора, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как увольнение по указанному основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией (завершением) процедуры ликвидации. Относительно правомочности директора филиала ЮЛ1 ФИО1 на подписание уведомления о предстоящем увольнении, а также приказа об увольнении работника пояснил, что директор действовал на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим, в которых содержатся соответствующие полномочия.

    Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с /дата/. приказом № Решетникова А.С. принята в филиал ЮЛ1 на должность <данные изъяты> (л.д.5-6).

Приказом от /дата/. № Решетникова А.С. была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом от /дата/. № Решетникова А.С. была переведена на должность <данные изъяты>, что следует из записей в трудовой книжке (л.д.8-11).Приказом № от /дата/. директора филиала ФИО1 Решетникова А.С. была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.7).

Обращаясь в суд с иском Решетникова А.С. ссылается на незаконное увольнение, поскольку ликвидация организации не произошла.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Суд1 от /дата/. по делу № ЮЛ1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства назначено на /дата/

Определением Суд1 от /дата/. по делу № конкурсным управляющим ЮЛ1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 являющийся членом ЮЛ2

Запись о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27-50).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица.

Соответственно, при ликвидации организации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

В настоящее время фактически организация свою деятельность прекратила, большинство её сотрудников уволены, что в свою очередь дает основания полагать о предстоящей реальной ликвидации юридического лица.

При этом суд учитывает, что основной целью создания ЮЛ1 являлось обеспечение ЮЛ3 и подведомственных ему учреждений тепловой энергией. Согласно распоряжению Правительства РФ от /дата/№ ЮЛ1 было определено единственным поставщиком пепловой энергии для нужд ЮЛ3 и подведомственных ему организаций. Однако на текущий момент ЮЛ1 данный статус утратило. Согласно Распоряжению Правительства РФ от /дата/. № единственным поставщиком тепловой энергии в интересах ЮЛ3 определено ЮЛ4 Имущество, которое ранее находилось в безвозмездном пользовании ЮЛ1 в том числе котельные и тепловые сети, возвращено балансодержателю ЮЛ3 Государственный контракт теплоснабжения № от /дата/. между ЮЛ1 и ЮЛ3 расторгнут.

Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ЮЛ1 на момент увольнения истицы с работы, не свидетельствует о незаконности такого увольнения. Увольнение по данному основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации юридического лица.

Суд также приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, согласно которой, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за <данные изъяты> до увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ЮЛ1 вручено Решетниковой А.С. /дата/. (л.д.12), уволена истец по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ /дата/ то есть по истечении <данные изъяты> с момента вручения предупреждения об увольнении.

Что касается доводов истца о незаконности увольнения по тем основаниям, что уведомление о предстоящем увольнении от /дата/. № а также приказ об увольнении № от /дата/., были подписаны не конкурсным управляющим ФИО2 а действующим директором филиала ФИО1, то суд также не может принять их во внимание, поскольку директор филиала ФИО1 действовал на основании доверенностей от /дата/. № и от /дата/. №, выданных конкурсным управляющим, в которых содержатся соответствующие полномочия (л.д.65-68).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № от /дата/. незаконным и восстановления Решетниковой А.С. на работе.

Отклонив требования о восстановлении на работе, суд также отказывает истице и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Решетниковой А.С. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья     (подпись)

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1591/2016 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья