Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2015 от 03.04.2015

Дело № 1-178/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 мая 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ратнера В.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора          Савичева Д.О.,

подсудимых Ковеха П.В., Степанова Е.А, Агапова Д.Е.,

защитника подсудимых Ковеха П.В. и Степанова Е.А. адвоката Бурнышевой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Агапова Д.Е. адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Трофимовой Т.Ю., Пауковой М.А.,

а также потерпевшего ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ковеха <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Степанова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Агапова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вину Ковеха П.В., Степанова Е.А. и Агапова Д.Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ковех П.В. в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>, вступил в преступный предварительный сговор с Агаповым Д.Е. и Степановым Е.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с территории ООО «Боровичанин», расположенного по адресу: <адрес>. Предварительно распределив роли, согласно которым Ковех П.В., действуя совместно и согласованно с Агаповым Д.Е. и Степановым Е.А. проникнут на указанную территорию, откуда совместно похитят металлические изделия, которые в последствии реализуют с собственной выгодой, а именно сдадут в пункт приема металла, денежные средства потратят на личные нужды.

В период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ковех П.В. совместно и по предварительному сговору с Агаповым Д.Е. и Степановым Е.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к территории ООО «Боровичанин», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя согласно ранее распределённым ролям, путем отодвигания доски и открытия двери незаконно проникли помещение рефрижератора, расположенного на указанной территории где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили из данного рефрижератора 15 алюминиевых листов обшивки данного рефрижератора общим весом 29 килограмм, стоимостью 79 рублей 20 копеек за 1 килограмм общей стоимостью 2 296 рублей 80 копеек, с похищенным с места преступления скрылись, перевезя его на автомашине <данные изъяты> регион под управлением ФИО11 введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, в пункт приема металла на <адрес>, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды, чем причинили своими умышленными совместными преступными действиями ООО «Боровичанин», материальный ущерб на сумму 2 296 рублей 80 копеек.

Допрошенные в качестве подсудимых Ковех П.В., Степанов Е.А. и Агапов Д.Е. свою вину в инкриминируемом деянии признали в полном объёме, и дали суду показания из которых следует, что они действительно совершили кражу 15 алюминиевых листов обшивки рефрижератора в ООО «Боровичанин» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. С объёмом и оценкой похищенного согласны, полностью доверяют показаниям потерпевшего и свидетелей. В содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать.

Кроме полного признания, вина подсудимых Ковеха П.В., Степанова Е.А. и Агапова Д.Е. в совершении хищения имущества ООО «Боровичанин» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Боровичанин» ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что является директором ООО «Боровичанин». Данное предприятие занимается животноводством. Одно из производственных помещений ООО «Боровичанин» располагается в д. <адрес>. В настоящее время данное предприятие пустует, охраняется сторожем, видео- наблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила сторож ФИО1 и сообщила, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ произведен взлом здания, в котором находилось холодильное оборудование. Сколько точно похищено листов обшивки, он пояснить не может, так как не был в производственном помещении, расположенном в д. <адрес>. В настоящее время от подачи искового заявления он отказывается.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что работает по договору в ООО «Боровичанин» сторожем. График работы - ежедневно. Она проживает рядом с ООО «Боровичанин» и ей в окно все видно. По договоренности с директором она несколько раз в день и иногда ночью делает обход территории. Территория не является огражденной, видео- наблюдением не оборудована. На данной территории (бывшая ферма) расположены хозяйственные здания, в том числе и холодильное помещение, в настоящее время они не функционируют. В настоящее время данная ферма не функционирует, свою деятельность не осуществляет. В ночное время суток она делает обход, когда увидит или услышит что- то подозрительное, иногда просто так. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов она обходила территорию, все было в порядке, следов никаких не было. На тот момент дверь в холодильное оборудование -рефрижератор, была заколочена, но она не подходила и дверь не трогала. ДД.ММ.ГГГГ она около 09 и 11 часов обходила территорию, визуально все было в порядке. К рефрижератору она не подходила, но визуально доски были на месте. Около 14 часов 00 минут она подошла к ферме и увидела следы машины, которых она ранее не видела. Она пошла далее делать обход, подошла к рефрижератору и увидела, что доска просто вставлена, а не заколочена, как была у них. С утра и вечером она данную доску не трогала и не может утверждать, что с утра она уже не была в таком же состоянии, в каком она ее обнаружила, последний раз они эти доски трогала давно, возможно она была сломана и ранее. Она попыталась открыть дверь рефрижератора, но ей было ее не открыть из-за того, что обшивка была сорвана. Около холодильника ни каких металлических изделий до кражи не было. О случившемся она сообщила в полицию. В результате кражи из рефрижератора пропала металлическая обшивка.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что работает на скупке приема металла на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на скупку металла приходили парни, наглядно ему знакомые, приезжали на автомобиле ВАЗ 2109 темного цвета, номер автомобиля он не видел, так как в этот момент у них были загружены контейнера. Эти парни принесли листы алюминия, которые были скручены. Общая масса всех листов составила 29 килограмм. За железо он отдал 1000 рублей, после чего эти парни уехали (т.1 л.д.11-13)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП 12252 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о том, что неустановленное лицо совершило хищение алюминиевых листов, расположенных в рефрижераторе <адрес>. (л.д.4);

- сообщением о происшествии КУСП № 12252, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минуты от ФИО1 о хищении с территории ООО «Боровичанин» алюминиевых листов. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра осмотрен двор № ООО «Боровичанин» <адрес>. Осмотром установлена обстановка на месте происшествия, установлено, что дверцы рефрижератора открыты, отсутствует обшивка. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица, с места происшествия изъят след обуви- перефотографирован методом масштабной фотосъемки. (л.д.5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, в процессе выемки изъяны металлические листы общим весом 29 кг., упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и следователя. (л.д.15-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра осмотрены 15 листов железа общим весом 29 килограмм, которые приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица. (л.д.50-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и перефотографированный в ходе осмотра места происшествия по факту кражи со двора № 7, расположенного на территории ООО «Боровичанин» в д. <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. (л.д.31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи со двора ООО «Боровичанин» в дер. <адрес> мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка для правой ноги, принадлежащего ФИО6, а так же обувью, имеющей аналогичные характеристики. (л.д.90-93)

- заключением эксперта товароведа № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 15 алюминиевых листов общим весом 29 килограмм как делового металла на момент совершения преступления составила 2 296 рублей, стоимость 1 килограмма данного металла составила 79 рублей 20 копеек. (л.д.63-66);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 рассказал об обстоятельствах совершенного им, ФИО5 и ФИО7 хищения металла с территории ООО «Боровичанин» (л.д.45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выемки от ФИО6 изъяты кроссовки «Nike», упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и следователя. (л.д.83-84);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6 и подозреваемым ФИО7 при участии защитников ФИО4 и ФИО3 В процессе проведения очной ставки ФИО6 еще раз подтвердил данные им показания и пояснил, что в день совершения хищения он, ФИО5 и ФИО7Ё. проникали в помещение рефрижератора, ФИО7 настаивал на своих показаниях и пояснил, что в данное помещение они не проникали. (л.д.111-112);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6 и подозреваемым ФИО5 В процессе проведения очной ставки ФИО6 еще раз подтвердил данные им показания и пояснил, что в день совершения хищения он, ФИО5 и ФИО7 проникали в помещение рефрижератора, ФИО5 настаивал на своих показаниях и пояснил, что в данное помещение они не проникали. (л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра осмотрены кроссовки «Nike», которые приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.144-145).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд находит вину подсудимых Ковеха П.В., Степанова Е.А. и Агапова Д.Е. в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности. С учётом степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ковеха П.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ковеха П.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову Е.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Агапова Д.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Агапова Д.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, их имущественное положение, а так же принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны государственного специализированного органа, т.е. при осуждении к лишению свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Ковех П.В., Степанов Е.А. и Агапов Д.Е. своим поведением должны доказать своё исправление, возложением на них обязанности, исполнение которых будет способствовать их исправлению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 15 металлических листов общим весом 29 килограмм, считать переданными по принадлежности ФИО13, кроссовки «Nike», хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО6

Процессуальные издержки за участие адвоката Бурнышевой <данные изъяты> в период предварительного следствия в сумме 4 900 рублей подлежат взысканию с подсудимого Ковеха <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие адвоката Корчагина <данные изъяты> в период предварительного следствия в сумме 4 900 рублей подлежат взысканию с подсудимого Степанова <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева <данные изъяты> в период предварительного следствия в сумме 5 880 рублей подлежат взысканию с подсудимого Агапова <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковеха <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный Ковех <данные изъяты> должен своим поведением доказать своё исправление в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Ковеха <данные изъяты> исполнение следующих обязанностей:

своевременно встать на учёт и проходить регистрацию в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>;

не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения Ковеху П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Степанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный Степанов <данные изъяты> должен своим поведением доказать своё исправление в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Степанова <данные изъяты> исполнение следующих обязанностей:

своевременно встать на учёт и проходить регистрацию в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>;

не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения Степанову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Агапова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный Агапов <данные изъяты> должен своим поведением доказать своё исправление в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Агапова <данные изъяты> исполнение следующих обязанностей:

своевременно встать на учёт и проходить регистрацию в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>;

не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения Агапову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ковеха <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> и Агапова <данные изъяты> от назначенного наказания освободить.

Снять судимость с Ковеха <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> и Агапова <данные изъяты>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 15 металлических листов общим весом 29 килограмм, считать переданными по принадлежности ФИО13, кроссовки «Nike», хранящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности ФИО6

Взыскать в доход бюджета с Ковеха <данные изъяты> процессуальные издержки за участие адвоката Бурнышевой <данные изъяты> в период предварительного следствия в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать в доход бюджета со Степанова <данные изъяты> процессуальные издержки за участие адвоката Корчагина <данные изъяты> в период предварительного следствия в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать в доход бюджета с Агапова <данные изъяты> процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева <данные изъяты> в период предварительного следствия в сумме 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Ковех П.В., Степанов Е.А, Агапов Д.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционной инстанции.

Судья                     В.М.Ратнер