Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2013 ~ М-553/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-793/13

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

РЕШЕНИЕ

06 мая 2013г.                              город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием представителя истца Биянова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Щипунова В.В. к Сайфутдинову Э.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щипунов В. В. обратился в суд с названным иском к Сайфутдинову Э. И., просил взыскать с него в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование своих требований указал, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <...>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не обеспечил необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил наезд на автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением, после чего скрылся с места ДТП.

в результате данного ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Полагает виновником ДТП ответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки не сообщил, исковые требования не оспорил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    При таком положении, поскольку явившийся в судебное заседание представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд находит возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

О рассмотрении дела в таком порядке вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, ознакомившись с материалом проверки, проведённой отделением ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке улиц <...> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при повороте налево не обеспечил необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил наезд на автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего транспортное средство истца, получило механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.Таким образом, возникшее, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, то есть совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиком не доказано, причина произошедшего ДТП и вина ответчика судом установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

При таком положении ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сведений о том, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, ответчик не представил, поэтому на него должна быть возложена гражданская ответственность исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО4 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Отчет допустимыми доказательствами не опровергнут, мотивирован, выдан по результатам осмотра повреждённого ТС, основан на положениях нормативных документов, оценщик является членом СРО оценщиков, поэтому данный отчет надлежащим образом подтверждает размер ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчика, поскольку они обоснованны, разумны, необходимы и документально подтверждены, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Щипунова В.В. к Сайфутдинову Э.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдинова Э.И. в пользу Щипунова В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 П.В.Степанов